Véase y compare: Mautner, 48 y siguientes, quien concluye que "los tribunales deben asumir que las partes generalmente pretendían dar al lenguaje que usaron el significado natural necesario en vista de las circunstancias en las que actuaron" (ibid., 53). Comparar más: Shalev, Contratos: "Está claro que incluso hoy 'el punto de partida para cualquier interpretación... El proceso de interpretación contractual comienza con el lenguaje del contrato, y las circunstancias pueden confirmar, pero también contradecir, las conclusiones implícitas en este lenguaje" (ibid., 424).
- También nos uniremos a este camino de Halakha Apropim (originalmente). Sabiendo que "el principio fundamental en la interpretación de un contrato es la intención de las partes en él" (Skelly contra Doran, 818) —es decir, el descubrimiento de la intención subjetiva común de las partes— solo podemos estar de acuerdo en que, en el camino para descubrir la intención, el intérprete debe comenzar el proceso de interpretación en el lenguaje del contrato, pero no debe limitarse solo al lenguaje escrito. Es cierto que, en general, el lenguaje de un contrato, el lenguaje de los seres humanos, se supone que expresa el consentimiento de las partes —que por tanto es superior al lenguaje de otras pruebas— pero es posible que el lenguaje no refleje completamente la intención, y por tanto sea el juez-intérprete quien pueda requerir pruebas adicionales que indiquen las intenciones subjetivas de las partes en el momento de redactar el contrato. De hecho, siempre hemos sabido que el intérprete debe considerar el lenguaje y las circunstancias juntos: ambos indican las intenciones de las partes y su intención común en el momento de redactar el contrato escrito. Hablamos de esto en el caso Skelly contra Doran. Esto es lo que escribimos sobre el mismo asunto (ibid., 818, en continuación de lo que citamos en el párrafo 10 arriba):
... La línea límite entre el "contrato" y las "circunstancias" de la redacción del "contrato" puede ser la más delgada, y los dominios se separan entre sí. En la interpretación de un contrato, no nos ocupamos únicamente con la investigación lingüística, y sabemos que la interpretación se dirige a las intenciones de las partes. Sin embargo, la opinión de las partes no es un concepto abstracto ni teórico, y es, entre otras cosas, el producto de las circunstancias en las que se celebró el contrato. El mismo concepto, la misma caja, puede tener significados diferentes en distintos contratos y en distintas circunstancias; Las circunstancias generan un pensamiento e intención de giro; Una intención da lugar a un contrato; Y para encontrar una intención —y la opinión de las partes— será posible abordar las circunstancias como un factor importante en la aclaración e investigación. Es importante que recordemos estas palabras, y son para la interpretación de un contrato – de cualquier contrato – y para nuestros fines estamos aquí.