Ciertamente, al examinar las intenciones de las partes en un contrato escrito, nuestra primera parada es la misma carta que las partes acordaron y crearon, pero esta no es la última parada en nuestro viaje para descubrir su intención común. La intención, la intención común, las intenciones —y son el área de nuestra indagación en la interpretación de un contrato— son todos conceptos abstractos que no son táctiles. Aunque el estado mental de una persona —como ya hemos aprendido— es un hecho, al igual que el estado de digestión en su cuerpo, la corrección de esta afirmación, por sí sola, no contribuye a la opinión sobre las formas en que se interpreta un contrato. Sabremos que, dado que aspiramos a aclarar el alcance y la interpretación de ese concepto abstracto —las intenciones de las partes—, no podremos limitarnos solo a la interpretación literal del contrato.
- Parece que todos estarán de acuerdo en que un procedimiento adecuado para la interpretación de un contrato escrito es – fundamentalmente – un procedimiento en el que las intenciones de las partes se revelan tanto en el lenguaje como en las circunstancias, mientras que el lenguaje tiene prioridad sobre las circunstancias. En lugar de hablar de un contrato que se celebró oralmente, nos resultará difícil distinguir entre el "contrato" y las "circunstancias". El contrato es producto de las circunstancias, y dado que todo se hace oralmente, no sabremos fácilmente dónde trazar la línea entre las "circunstancias" y el "contrato", en qué momento exacto explotó el barril de pólvora de Anson. Las "circunstancias" y el "contrato" eran como un perro y un lobo o como el azul y un cuadrado antes del amanecer. La ley difiere en circunstancias que se han formulado como un contrato escrito. De hecho, un contratista que se ha formado como reportero, el reportero lo distancia de las "circunstancias". La escritura era, a simple vista, una fuerza viva que se sostenía a sí misma, un organismo vivo que no necesitaba ni necesitaba nutrirse de fuentes externas. Sin embargo, las cosas no son como parecen en la superficie. Un contrato, cualquier contrato, una membrana la envuelve —una membrana delgada o una gruesa— y puede haber un proceso de ósmosis entre el "contrato" y las "circunstancias" que lo han dado. Esto es lo que se resolvió en el caso Apropim, y esto es lo que se resolvió en el caso Skelly contra Doran, y es un fenómeno que no podemos negar. La cuestión en cada caso y en cada asunto no es más que una cuestión de medida – recordemos que la proporcionalidad es la palabra mágica de nuestro tiempo – es decir, hasta qué punto las "circunstancias" se absorberán en el "contrato", hasta qué punto la membrana que rodea el contrato será una membrana gruesa que las "circunstancias" encontrarán difícil de penetrar en el "contrato". Aquí, como veremos más adelante, es posible y apropiado distinguir entre tipos de contratos escritos. Pero no nos adelantaremos a lo segundo.
- Mientras se mantenga la proporcionalidad, todo es benigno conmigo, no hay estallido ni gritos. Sin embargo, en la vida práctica, cuando se eliminaba la barrera que el método de dos etapas establecía entre el lenguaje del contrato escrito y las "circunstancias", y a diferencia de su formulación original, la regla Apropim se interpretó como poner el lenguaje del texto y las circunstancias de la conclusión del contrato en igualdad de condiciones, y así el lenguaje fue desplazado fuera del estatus de primacía que había adquirido y principios generales como el principio de buena fe ocuparon su lugar. No podemos prestar nuestra mano a este camino, que no es más que una distorsión de la ley de Apropim.
- Recordemos, no olvidemos: las partes y sus representantes son quienes redactaron el contrato y fueron quienes determinaron su redacción, suponiendo que el lenguaje sea claro que refleje sus acuerdos; Y dado que las partes del contrato son seres humanos razonables, debemos suponer que han hecho todo lo posible por aclarar en su propio lenguaje los límites de sus derechos y deberes mutuos. Todos sabemos —especialmente los abogados que están ocupados redactando contratos— cuánto esfuerzo ponen las partes y sus representantes en redactar un contrato; ¿Qué laboriosos son los abogados meticulosos en cada palabra y cada frase, cada nota y cada etiqueta, cada coma y punto; Cuántas reuniones se celebrarán, cuántas audiencias se celebrarán, cuántos argumentos habrá en casi cada párrafo, casi cada frase; Se intercambiarán algunos borradores antes de que las partes y sus abogados contacten con Emek HaShaveh y redacten un contrato acordado. Tanto en contratos "medios", y aún más en contratos que giran en torno a millones de dólares. Sabiendo todo esto, ¿podemos tomar a la ligera el lenguaje del contrato y afirmar que merece la pena las "circunstancias"? ¿Porque el contrato escrito debe interpretarse según las circunstancias? ¿Porque las circunstancias interpretarán las expresiones del contrato? ¿Podemos decir seriamente sobre estos contratos que el lenguaje nunca es "claro"? ¿Porque no necesariamente expresa la voluntad de las partes y, por tanto, en la interpretación del contrato escrito, el tribunal no está necesariamente obligado y obligado por ella?
En cuanto a la interpretación de un contrato, aunque en teoría —a un alto nivel de abstracción— no hay distinción entre un contrato que se ha trabajado durante semanas o meses y un contrato escrito con un solo dibujo, y que la ley de ambos es la misma; sin embargo, no podemos aceptar esta instrucción para su aplicación en la vida práctica. De hecho, incluso si incluimos circunstancias en el lenguaje del texto, como la ley de Apropim, este eruv no debilitará el estatus del lenguaje como herramienta central de interpretación. Si este es el caso, por norma general, más aún en el lenguaje de un contrato que las partes y sus representantes han sido meticulosos durante muchas horas. El lenguaje constituye una expresión externa explícita de la voluntad e intención de las partes; Por regla general, es igual a todas las almas y es aceptada por todos; De ahí la fuerza y el poder interior que están ocultos en ella. En el caso Burstein contra el Estado de Israel (Apelación Penal 7757/04, 59(5), 218) hablamos de la relación entre el lenguaje y el propósito en el contexto de la interpretación de una ley, y parece que algunas de las cosas que hemos dicho allí también son apropiadas para nuestros fines actuales: