En cuanto al propósito de la interpretación, no discutiré la afirmación "de que el principio fundamental en la interpretación de una ley es el descubrimiento de la intención que reside en su fundamento y su aplicación en la práctica". Voy a ir más allá y decir: Los principios básicos nos mostrarán que este principio básico no puede ser discutido. Así, en el discurso entre personas, buscamos revelar las intenciones de los demás, de modo que solo así nos entendamos. Este es el caso en el discurso oral; Este es el caso en el discurso escrito; Este es el caso en la interpretación de una ley. Sin embargo, incluso asumiendo que la esencia es intencional y con propósito, la cuestión de la relación entre el lenguaje de la ley y la "intención de la ley" y "el propósito de la ley" sigue existiendo. Y esta pregunta es compleja. Porque para descubrir la intención, debemos leer un texto; Un texto está compuesto por palabras y frases; Y hasta que lleguemos a la cuestión de la intención, necesitamos entender las palabras y frases. En otras palabras, "la intención de la ley" se nos revelará a través de las palabras y sus combinaciones. Como un pasillo que conduce a un salón, también lo son las palabras y frases que conducen a la intención y al propósito. El baile está en el salón, pero no vendrás a él a menos que camines por el pasillo. No conocerás el propósito de una ley a menos que conozcas el idioma, igual que no llegarás al segundo piso sin haber aprobado el primer piso. Hablamos en palabras y frases, y nos referimos, por supuesto, alsignificado de las palabras y las frases (énfasis en el original – M. 8).
- Además, y aquí está el punto principal, nos resulta difícil aceptar la determinación de que el lenguaje de un contrato nunca es "claro". Así no se lleva la vida cotidiana. En realidad compartimos la suposición opuesta: "existen textos claros (escritos y orales) en nuestro mundo" (Friedman, Contracts, 233). El idioma es un idioma común para todos nosotros. Compartimos el mismo diccionario: un diccionario escrito que se coloca en una estantería y un diccionario no escrito que tenemos en la cabeza, un diccionario que nos instruye sobre el significado de las palabras y el significado de las expresiones en el lenguaje común, en el lenguaje de los seres humanos, en el lenguaje cotidiano (el caso Burstein, arriba). En general, entendemos las palabras de los demás incluso sin un proceso complejo de interpretación y sin la necesidad de circunstancias ni principios generales que nos guíen. Y dado que sabemos que los contratos también los escriben seres humanos como nosotros – ya no, a menudo son escritos por abogados cuyo lenguaje es nuestro lenguaje y cuya experiencia e instrumentos legales son similares a los instrumentos legales que tenemos en nuestras manos – pero es natural que en la mayoría de los casos, y partiendo de la premisa de que las partes se referían a palabras, expresiones del lenguaje y oraciones en su sentido literal, podamos interpretar un contrato determinado incluso sin un proceso interpretativo complejo. De hecho, si se pierde el lenguaje, se perderá el contrato, y si no asumimos que los contratistas pretendieron redactar el contrato en su sentido literal, ya no habrá razón ni propósito para la existencia de un contrato, y en cualquier caso se perderá la seguridad y certeza que conlleva el contrato. Friedman, Contratos (ibid., 235):
Un contrato es un instrumento de planificación, y la seguridad contractual es un valor de importancia central. Está claro que este no es el único valor, y está claro que, en nombre de la seguridad contractual, no debe permitirse la existencia de contratos de opresión o de contratos que violen la orden pública. Sin embargo, es apropiado permitir que las partes, que han alcanzado un acuerdo impecable, creen un contrato claro que contribuya no solo a las propias partes, sino también al sistema económico y legal, y que ahorre en gastos de litigio.