Para elevar el nivel de seguridad contractual, se requiere un denominador común cultural-legal para quienes participan en la redacción e interpretación de contratos. Este denominador común se basa en la formación jurídica, la experiencia práctica y el desarrollo de normas de interpretación que permitan a las partes, a través de sus abogados, poner por escrito su intención y confiar en el hecho de que, si el documento alguna vez sirve como objeto de litigio, el juez podrá llegar a su intención.
- Por lo tanto, deseamos adherirnos a la regla de oro según la cual las palabras, expresiones y frases incluidas en un determinado texto deben recibir su significado habitual en el lenguaje cotidiano, el mismo idioma que usan quienes compusieron el texto. Nuestra opinión es que, si cumplimos esta norma, no necesitaremos una interpretación complicada salvo en casos excepcionales, y al mismo tiempo aumentaremos la certeza y confianza del público y del individuo cuando ellos mismos estén obligados a firmar un contrato. Deseamos volver a elevar el estatus del lenguaje al interpretar contratos, restaurar su superioridad sobre otras pruebas. De hecho, un contrato puede y debe entenderse en su sentido literal, y aunque se den el mismo lenguaje de forma limitada a dos interpretaciones, el tribunal adoptará la interpretación razonable que surja del lenguaje y rechazará una interpretación restrictiva que podría haberse dado al lenguaje del contrato en otras circunstancias. Recordemos y preservemos: fue el contrato escrito que los contratistas firmaron y a los que se comprometieron, mientras que las "circunstancias" no eran más que la materia prima utilizada para crear el contrato. El contrato escrito, y nadie más, constituyó la cúspide del contacto y la negociación entre las partes, y no solo su antigüedad es evidente para todos, sino que requerimos un conjunto de hechos claramente ambiguos hasta que necesitemos "circunstancias" para interpretar las Escrituras.
- Así, aunque el tribunal ya no está limitado al lenguaje del contrato en formato de "dos etapas", es apropiado que dé prioridad a la redacción, tanto en lo que respecta a la audiencia de pruebas para la interpretación de un contrato como en la consideración de dichas pruebas. Los tribunales deben tener en cuenta que "en la mayoría de los casos, las intenciones que surgen del lenguaje del contrato son 'más seguras' y fiables que las intenciones que surgen de las circunstancias" (Apropim, 300), y en este espíritu deben interpretar los contratos. Por tanto, opinamos que, cuando se solicita a un tribunal aceptar pruebas cuyo propósito es interpretar un contrato escrito, debe actuar con extrema cautela. En primer lugar, no se aceptarán pruebas externas destinadas a la interpretación de un contrato escrito como otra prueba del asunto. La carga recae en el solicitante para presentar esta prueba y explicar —antes de presentarla— la naturaleza de la prueba y cómo queda superada por la interpretación del contrato. El grado de persuasión del tribunal en este contexto no tiene por qué ser el mismo que el grado de persuasión requerido al final del procedimiento, pero cuando el lenguaje del contrato es claro a simple vista, el solicitante debe explicar hasta qué punto desea llegar tan lejos en su interpretación del verso que no esté de acuerdo con su significado literal. En segundo lugar, cuando la prueba se acepta como prueba admisible, el tribunal la clasificará como prueba rechazada, es decir, como prueba de que, en el momento de examinar el complejo en su conjunto, no la presentará como prueba regular a menos que esté convencido de que el contrato escrito fue efectivamente entregado en las circunstancias del caso a interpretaciones diferentes —aunque solo sea por la misma evidencia externa— y que esas pruebas puedan servir como prueba digna de interpretación que conduzca a ella.
- Estaremos de acuerdo en que "la claridad del lenguaje debe determinarse al final del proceso interpretativo y no al principio de él" (Apropim, 298), y aceptamos que cuando el juez se encuentra con falta de claridad respecto a las intenciones de las partes del contrato, es su carga la que se le impone —si es necesario— escuchar pruebas que aclare esta ambigüedad. Sin embargo, en nuestra opinión, debe distinguirse entre la ambigüedad patente —cuando el propio lenguaje del contrato deja dudas sobre las intenciones de las partes— y los casos en los que el contrato parece a simple vista como un contrato claro y la parte que desea presentar ante el tribunal pruebas externas de su interpretación alega ambigüedad latente. Comparar: Apelación Civil 152/57 Hania Fixman-Nebenzel contra "Oil" Israeli Oil Industries Ltd., IsrSC 11(3) 1439. Cuando esto es una cuestión de aparente ambigüedad, todos estaremos de acuerdo en que el tribunal escuchará pruebas si es necesario. Sin embargo, cuando una de las partes alega una ambigüedad implícita, el tribunal no estará obligado a escuchar pruebas a menos que la parte que intente presentar esa prueba explique al tribunal la naturaleza de dicha prueba y cómo afecta a la interpretación del contrato. De este modo, creemos que el tribunal podrá llegar a una solución justa manteniendo la seguridad y la certeza. Esto también preservará la eficiencia del proceso legal, ya que el tribunal solo escuchará pruebas externas en los casos apropiados. No hace falta decir que dicho procedimiento interpretativo encaja bien con la disposición del artículo 25 de la Ley de Contratos, en cuanto a que otorga antigüedad y prioridad al lenguaje del contrato.
- Por tanto, es necesario distinguir cuidadosamente entre la fuerza inherente al lenguaje del contrato escrito y la fuerza – fuerza menor – inherente a la evidencia externa destinada a interpretar el contrato escrito. Esta distinción se reflejará tanto en la aceptación de dichas pruebas externas como en la valoración de su solidez —en relación con el lenguaje del contrato escrito— en el momento de la conclusión del procedimiento. Así, por ejemplo, cuanto más clara sea la redacción del contrato, más pruebas externas de peso considerable serán necesarias para superar la interpretación que supuestamente se exige de él. Las pruebas externas pueden provenir de diversas fuentes – borradores preparados durante las negociaciones, testimonios de las partes sobre sus intenciones, intercambios entre las partes, la conducta de las partes durante la negociación, el contexto del contrato y más – pero cuando el lenguaje del contrato es aparentemente claro y la supuesta ambigüedad es una ambigüedad oculta, todas ellas tendrán dificultades para superar el lenguaje claro del contrato. El peso total de la evidencia externa debe ser considerable antes de poder superar el lenguaje claro.
Varios contratos - Atomización
- La regla Apropim nos instruyó como una norma abarcadora en las leyes de interpretación de un contrato escrito y en el tema de la relación entre la evidencia escrita y externa que puede delegar la interpretación de un contrato. En lo que hemos dicho anteriormente, hemos discutido principalmente la división de los "poderes interpretativos" entre el lenguaje de un contrato y las pruebas fuera del contrato cuyo propósito es testificar la intención de las partes del contrato, y la determinación de un equilibrio adecuado y correcto entre el significado de un contrato tal como emerge de su carta explícita y la evidencia externa que es superior a la interpretación y contenido de un contrato; Se aplicarán las mismas cosas, con las modificaciones necesarias, a la relación entre el propósito "subjetivo" de un contrato y su propósito "objetivo"; Sin embargo, las directrices generales establecidas no son suficientes para guiarnos en el camino. Un examen más detallado nos enseñará que un contrato no es como un contrato: hay contratos en los que la evidencia externa no sube ni disminuye en su significado casi nada, y hay contratos en los que la evidencia externa será un actor principal y constitutivo en su interpretación; Hay contratos pequeños que contienen muchos: contratos en los que las partes conversan entre sí en un idioma que un desconocido no entenderá, y hay contratos en los que lo que hay en ellos está dentro y lo que no está en ellos no está. Nuestra forma de determinar el equilibrio entre la interpretación de un contrato dentro de él y su interpretación según la evidencia externa debe ser mediante la atomización, es decir, el examen de un contrato o tipo de contrato por separado y por separado de los contratos y de otros tipos de contratos. Así es como hemos analizado el principio de libertad de expresión, distinguiendo entre los diferentes tipos de expresión que creemos merecen protecciones más o menos poderosas. Véase, por ejemplo: Audiencia Civil Adicional 7325/95 Yedioth Ahronoth contra Kraus, IsrSC 52(3) 1, 78 y siguientes. Por tanto, parece apropiado que también actuemos en nuestros propios asuntos. Véase y compare: Mautner, 71-72, 87-88, 93-94; Shalev, Contratos, 402-403; Barak, Interpretación del Contrato, 54, 388 y siguientes.
- En efecto, no hace falta una imaginación extrema para entender que un contrato comercial no significa un acuerdo prenupcial entre cónyuges, y que ni siquiera los contratos comerciales están formados por una sola entidad. Lo mismo ocurre al comparar un contrato redactado por abogados, que contiene decenas y quizás cientos de cláusulas, y un contrato breve escrito a mano al final de una breve negociación para la venta o alquiler de un apartamento. Al fin y al cabo, un contrato celebrado entre comerciantes de un determinado sector —cuyo idioma un extranjero no entenderá— es como un contrato celebrado entre uno de esos comerciantes y un cliente ocasional. Los balances de interpretación en cada uno de estos tipos de contratos —y en muchos otros— serán diferentes, y no tenemos la tarea que terminar. Solo se dirá que la norma general de interpretación, sea cual sea, solo tendrá éxito para la instrucción general. La norma general no nos da una instrucción específica sobre qué tipo de herramientas delicadas debemos poseer en el acto de interpretar un contrato de cierto tipo, y el estudio se hará lentamente, de talón a pulgar.
- En cuanto a la relación entre el lenguaje de un contrato escrito y las circunstancias de la redacción del mismo.
La interpretación de un contrato – Propósito subjetivo y propósito objetivo
- En lo que hemos dicho anteriormente, hemos discutido la depreciación que ha ocurrido en el estado del lenguaje escrito tras el caso Apropim, y ahora daremos unas palabras sobre el aumento del estatus del propósito objetivo y el uso de principios generales en el derecho – como principio de buena fe – en el momento de interpretar un contrato.
- Todos coinciden – y este es el comienzo del camino hacia la interpretación de un contrato – en que buscamos encontrar la intención subjetiva común de las partes – que es la intención que menciona el artículo 25 de la Ley de Contratos – y que los valores y principios objetivos no están destinados – principalmente – sino más bien a ayudarnos en la expresión subjetiva conjunta de las partes. El núcleo del principio de libertad contractual es respetar la voluntad de las partes —sujeto a la ley y el orden público— y, al revelar el propósito que ambas partes pretendían en el momento de la celebración del contrato, el tribunal está obligado a respetar este propósito. Véase y compare: Parashat Apropim, 302; Mautner, 55-57. Sin embargo, un examen más detallado del asunto nos enseñará que una doctrina es para sí misma y la aplicación de una doctrina para sí misma. Aunque todos coinciden en que el propósito subjetivo es el principal, en la práctica el tribunal a veces se precipita en abordar un propósito objetivo sin agotar su camino hacia el propósito subjetivo que se presentaba ante los ojos de las partes. Este fue el caso —en nuestra opinión— en la parashá ante nosotros, y lo ampliaremos más adelante en nuestra discusión. Ahora hablaremos solo de una base normativa y principios rectores, y el punto principal de nuestra discusión girará en torno a la necesidad de restaurar el orden y establecer un primer propósito subjetivo y un propósito objetivo final.
- El uso de pruebas objetivas para descubrir la intención de las partes solo se hará cuando el tribunal no haya podido identificar de ninguna otra manera la intención conjunta de las partes contratantes. En tal situación, y solo en ella, el tribunal tiene derecho a invocar el propósito objetivo del contrato, el mismo propósito que cumple la transacción celebrada por las partes y que las partes razonables, en el lugar de las partes del presente contrato, desean lograr. Véase y compare: Civil Appeal Authority 1185/97 Herederos y Administradores de la Finca Milgrom contra Mishan Center, IsrSC 52(4) 145, 157-158 (por el presidente Barak). El tribunal se preguntará "qué pudo haber motivado a la persona razonable ordinaria a celebrar un compromiso del tipo en cuestión e intentar interpretar el contrato de la manera más adecuada para lograr esos resultados deseados" (Apelación Civil 552/85 Agassi contra H.I.L.N. Israeli Data Processing Company Ltd., IsrSC 41(1) 241, 245). y habiendo identificado la esencia de la transacción y la lógica del contrato, el tribunal utilizará estos elementos para interpretar el contrato (comparar: Skelly contra Doran). Sin embargo —y esto es lo principal— el propósito objetivo siempre se alejará del propósito subjetivo del contrato. "El tribunal buscará localizar el propósito objetivo de las partes solo en ausencia de datos sobre su propósito subjetivo" (Mautner, 56). Porque la aplicación de principios objetivos al contrato es análoga a la inclusión de estipulaciones que las partes no pretendían y a la imposición de la voluntad del tribunal sobre las partes del contrato. En este contexto, acepto la conclusión de mi colega el juez Rivlin (en el párrafo 12 de su opinión), una conclusión de que:
El juez no debería tener prisa por determinar que no se puede localizar el propósito subjetivo del contrato. Los tribunales deberían abstenerse de crear "una sensación o 'ambiente' en la que ningún contrato sea claro, todo esté abierto y cualquier resultado pueda lograrse mediante la interpretación"... No es función del tribunal crear un contrato más razonable para las partes que el que ellos mismos crearon. El examen objetivo se realizará solo cuando no sea posible determinar la intención común subjetiva de las partes.