El propósito objetivo es, por tanto, una herramienta que ayuda a interpretar un contrato, y en sí mismo está subordinado a la intención de los contratistas.
- Esta es la ley en general, y también es la ley en los contratos que una autoridad pública celebra con el individuo. Es cierto que en algunos contratos de autoridad encontramos dificultades para revelar el propósito subjetivo (sus Contracts and Tenders, 31), pero estas dificultades de evidencia no restarán primacía al propósito subjetivo en relación con el propósito objetivo, y ni siquiera en contratos de este tipo nos cansamos de buscar las intenciones subjetivas de las partes. Ver más y comparar: Barak, Interpretación del Contrato, 392.
- Nadie podrá disputar todas estas reglas y principios, ni su corrección ni su formulación. Pero la teoría es para sí misma y la vida cotidiana para sí misma. Una teoría cuyos principios son correctos, pero que no puede implementarse fácilmente, y como una teoría propiamente dicha cuya implementación encuentra dificultades prácticas, debería ser necesaria, ambas, con la ayuda de un adaptador, un cuasi-transformador que ajuste la potencia de la corriente al sistema al que se pretende que la corriente sirva, una especie de paracaídas que aterrice suavemente la teoría sobre el sistema legal y permita su integración en los sistemas cotidianos. Lo que quiero decir, ante todo, es que es una carga que se nos impone —y una carga que no es fácil— estar constantemente conscientes y alerta al principio fundamental, a saber, que hasta que no se nos exija el propósito objetivo de un contrato, el principio de buena fe y la presunción por virtud de la ley que se supone debe determinar cómo se interpretará un determinado contrato, debemos hacer todo lo posible para intentar llegar al fondo de la mente de las partes del contrato, ya sea por escrito o desde otras fuentes legítimas. De hecho, sabiendo que el propósito objetivo nos espera desde el otro lado de la puerta y nos invita con un guiño a unir nuestro brazo al suyo; y sabiendo que el propósito objetivo es bello y limpio en maravilloso; Existe una gran tentación de no profundizar en el propósito subjetivo y caer en la red del propósito objetivo. Este es el espíritu de Aprop que tanto temo y que intenté frenar en su camino.
- Así, dado que sabemos que incluso en contratos de autoridad superior el propósito subjetivo es superior al propósito objetivo, sabremos además que la misma regla interpretativa que mis colegas desean adoptar, según la cual en contratos de autoridad "debe establecerse una presunción contradictoria según la cual la autoridad pública actúa de manera justa, razonable, igualitaria y de buena fe, de acuerdo con su condición de fiduciario del público y conforme a las normas del derecho administrativo" (párrafo 13 de la sentencia de mi colega el juez Rivlin). Porque aplicaremos la misma regla de interpretación solo después de que el tribunal haya hecho todo lo posible, en su mejor medida y en sus capacidades, para identificar el propósito subjetivo, y su método no haya tenido éxito.
Interpretación de la ley e interpretación del contrato
- Todos estaremos de acuerdo en que la interpretación de un contrato no es la misma que la interpretación de la Ley de Herut, y nuestra principal intención es el sistema de controles y equilibrios que prevalecerá en un caso y en el otro en relación con la relación entre el propósito "subjetivo" y el propósito "objetivo" del texto a interpretar. Véase, por ejemplo, Barak, Interpretación del Contrato, 54, 388 y siguientes, y las referencias en él. Además de todas las demás diferencias evidentes entre la Ley Herut y un contrato —las nobles diferencias en la forma en que se interpretan estos textos—, es apropiado considerar el aspecto constitucional y doctrinal que asigna a los tribunales un asiento interpretativo en un caso y otro asiento interpretativo en el otro.
- Un contrato es la creación conjunta de los contratistas. La ley ha concedido a los titulares del contrato autonomía personal para celebrar un contrato entre ellos (por supuesto, siempre que no hagan ni pretendan realizar un acto que viole la orden pública), y con este poder legislan para sí mismos. Según la naturaleza de las cosas, el tribunal es un órgano externo al sistema y no tiene participación ni herencia en el proceso de creación del contrato. El tribunal era como un espectador, y su papel —más tarde, cuando el contrato fue colocado sobre su escritorio, para interpretarlo— fue esencialmente declarativo. En lo que respecta a la ley, el proceso de su creación es —en lo que respecta al tribunal— similar al proceso de creación de un contrato. Incluso en el caso de una ley —como en el caso de un contrato— el tribunal era como un espectador. La panadería de los contratistas era como la pastelería de la legislatura: el tribunal no tiene mano ni pierna en la creación de la ley, así como no tiene participación ni herencia en la creación de un contrato. Ver y comparar: Audiencia Civil Adicional 4757/03 Real Estate Appreciation Tax Administration v. M.L. Investments and Development Ltd., [publicada en Nevo]; Tribunal Superior de Justicia 9098/01 Yelena Genis contra el Ministerio de Construcción y Vivienda ([publicado en Nevo]; en el párrafo 31 de mi opinión).
Así, en la creación del texto – el texto de un contrato y el texto de una ley – esto no ocurre en el proceso de interpretación.
- La doctrina constitucional aceptada en nuestro lugar asigna a los tribunales un lugar especial en el sistema de gobierno, y una de sus principales funciones es la interpretación de la Ley de la Libertad. Este papel de interpretación es muy significativo y, en esencia, constituye un procedimiento esencial en el sistema constitucional en su conjunto. El tribunal es el intérprete "auténtico" de la ley, y de este modo participa realmente en el proceso creativo. Como se dijo en el caso de M.L. Inversiones y desarrollo en la apelación fiscal (arriba):
La legislatura se compara con una panadería. Es el dueño de la panadería —y solo él— quien decide qué se horneará y cuándo se horneará, pero una vez que el pastel sale del horno, el trabajo del panadero termina, y no será él quien decidirá a qué sabe el pastel. Chazal ya nos ha enseñado que el sello no da testimonio de su pulpa. La parábola será evidente por sí misma: es el tribunal —y solo el tribunal— quien determinará el sabor del pastel, determinará la interpretación de la ley.