Estoy de acuerdo en que una "lectura completa" nos lleva a las torres, pero este llamado nos lleva clara e inequívocamente —no solo "en cierta medida"— a la interpretación que otorga a los agricultores la compensación que reclaman.
Hasta ahora, el significado del contrato en sí mismo.
- Si este es el caso del propio contrato, aún más en las pruebas externas presentadas y presentadas ante el tribunal en el momento de la interpretación del contrato. Los agricultores presentaron ante el tribunal numerosas declaraciones juradas que atestiguaban el propósito subjetivo del contrato y las intenciones de las partes en el momento de su conclusión, y todos estos declarantes — incluidos aquellos que representaron al Estado en las negociaciones — afirmaron inequívocamente que la compensación a los agricultores —incluidos los productores de patatas— se les había dado por la cancelación de las cuotas; por tanto, y por ninguna otra razón. Mi colega juez encontró una revisión de estas declaraciones juradas en los párrafos 29 a 34 de su opinión, y su conclusión inequívoca fue que las pruebas apoyaban los argumentos de los agricultores. Esa también es mi opinión.
- Y esta es la cuestión central del desacuerdo entre las partes: ¿la concesión a los productores de patatas pretende compensarles por los daños causados como resultado de la apertura del mercado en Israel de productos agrícolas de la Autoridad Palestina —y esta es la reclamación del Estado— o la subvención pretende compensar a los productores por la cancelación de las cuotas de producción, como afirman los agricultores? En apoyo de su reclamación, los productores presentaron declaraciones juradas al tribunal y cartas escritas por los implicados en el proceso de conclusión del contrato en nombre de ambas partes, y el estado no contrainterrogó ni a los declarantes ni a los autores. Todos estos declarantes y escritores nos informaron con un lenguaje inequívoco que la compensación a los productores —una compensación de 1.700 NIS por dunam de cuota— se concedió por la cancelación de las cuotas, y que la cuestión de las importaciones de la autonomía era solo marginal. El exministro de Finanzas, el Sr. Beige Shochat, escribió:
Según tengo entendido, el propósito en base al acuerdo con usted del 24 de noviembre de 1994 era, efectivamente, compensar a los distintos agricultores, incluidos los productores de patatas, por la cancelación de sus cuotas.