Director General
20 Iyar 5756
9 de mayo de 1996
Referencia: 1396
En honor a
Gershon Schlissel
Secretario de la Asociación de Productores de Hortalas
Re: Compensación por la cancelación de las cuotas de patata
En relación con su pregunta y las aclaraciones que solicitó relacionadas con la compensación por la cancelación de las cuotas de patata. Permíteme aclarar:
En noviembre de 1994, el Ministerio de Agricultura, el Ministerio de Finanzas, el Consejo de Hortícolas y la Organización de Horticultores firmaron un acuerdo llamado "Un Acuerdo sobre la Compensación de Horticultores tras los Acuerdos de Paz."
En este acuerdo, en el capítulo 5, cláusula f, se acordó que la cantidad de compensación que se otorgaría por un dunam de cuota sería de 1.700 NIS.
También establece que es posible recibir parte de la compensación a lo largo de 3 años, y que lo recibido se descontará del coste de cancelar la cuota.
Según lo establecido en el acuerdo mencionado, está claro que al final de los tres años, es decir, en 1998, los productores deben recibir la cantidad designada para la cancelación de las cuotas, menos la cantidad utilizada durante los tres años vinculada al índice.
B B R 2 5
Jonathan está en su mejor momento
Director General
Copias: Dalia Harel - Vicepresidenta de Producción y Economía
Ephraim Shalom - Director General del Consejo de Verduras
Pues bien, el señor Basia, como representante del Estado y en virtud de su cargo como director general del Ministerio de Agricultura, escribe a los agricultores que tienen derecho —como ellos mismos— a una compensación completa por la cancelación de las cuotas. ¿Y que las palabras del director general en funciones de un ministerio gubernamental eran como el viento silbando? De hecho, el Sr. Bashia escribió lo que escribió no solo ante litem motam —es decir, antes de que surgiera la disputa en los tribunales— sino también en virtud de su cargo como Director General del Ministerio de Agricultura. Y la pregunta es: ¿No existe ningún país que sea percibido por la declaración de un funcionario tan alto como el director general del ministerio correspondiente? También cabe señalar que la carta del señor Basia precedió a la decisión del gobierno de cancelar su obligación de pagar a los cultivadores de patatas.
- En respuesta a estas declaraciones juradas, el Estado presentó la declaración jurada del representante del Ministerio de Finanzas, el Subcomisionado de Presupuestos, que se presentó en apoyo a la respuesta del Estado al incentivo para abrir las torres presentada al Tribunal de Distrito. En contraste con las detalladas declaraciones juradas de los partidarios de la versión de las torres, la declaración jurada del representante del Ministerio de Finanzas era una declaración jurada formal que confirmaba los argumentos del Estado. Y así, dejando a un lado las detalladas declaraciones juradas a favor de los agricultores y con ellas las cartas del señor Shochat y el señor Basia, y por otro la declaración jurada formal del tesorero, no tengo duda de quién está inclinando la balanza.
- Nuestra opinión es, como se ha expresado, la opinión de los agricultores, decir que la concesión a los productores de patatas pretende compensarles, a una tarifa fija, por la cancelación de las cuotas de producción que poseían. Parece que podemos aprender una analogía para nuestro asunto desde otro lugar. Es bien sabido que la distinción que se hace en el derecho penal entre motivo e intención es que el motivo no entra dentro del conteo de intención, aunque pueda y pueda dar fe de la intención. La analogía de nuestro caso es evidente: el motivo —la razón inverosímil— para la abolición de las cuotas fue el acuerdo entre Israel y la OLP, un acuerdo que abrió el mercado israelí a productos agrícolas de la Autoridad Palestina. Sin embargo, la razón inmediata por la que el Estado se encargó de compensar a los cultivadores de patatas fue cancelar las cuotas que apoyaban la existencia de los agricultores hasta la apertura del mercado. El sistema de cuotas era un animal autosuficiente – formaba la base de los principales arreglos en el campo de cultivos agrícolas – y gracias a él, los productores de patatas podían mantenerse por sí mismos. En este contexto, las autoridades estatales creyeron que la pérdida de ese ministro otorga a los agricultores derecho a una compensación, de ahí el acuerdo que se estableció. La abolición del proyecto de ley de cuotas fue lo que dio lugar al acuerdo de compensación y, como lo requiere, los productores tienen derecho a lo que deseen.
- Añadiremos que la conducta del Estado tras la firma del acuerdo también respalda la versión de los productores. De hecho, si el Estado no hubiera creído que estaba obligado a pagar a los agricultores, el gobierno no habría tenido que decidir (el 8 de septiembre de 1997) "cancelar el pago de la compensación por la cancelación de las cuotas de producción de patatas debido a la apertura de importaciones desde los territorios de la Autoridad Palestina..." Si el gobierno opinaba que la compensación a los productores de patatas dependía de las importaciones y que el contrato no le obligaba a pagar a los productores el resto de la compensación, ¿cuál es la razón por la que decidió cancelar su obligación de pagar a los productores lo que estaba obligado a pagarles? Es solo que el gobierno creía —y con razón— que los productores de patatas debían recibir (en 1998) el "pago total" —por lo que se indicó explícitamente en las notas explicativas de la decisión— y que estaba obligado a cancelar su obligación. Habiendo visto la decisión del gobierno, no hay duda en nuestro corazón de que ambas partes —tanto el gobierno como los agricultores— creían que el contrato otorgaba a los productores de patatas una compensación de 1.700 NIS sin ninguna relación con la importación de patatas de la Autoridad, y esta era, de hecho, la opinión subjetiva conjunta de las partes.
Una especie de conclusión
- Así, tanto el lenguaje del contrato, las circunstancias como las pruebas que lo respaldan, llevan a la conclusión de que la intención de los contratistas —que es el propósito subjetivo del contrato— era compensar a los productores de patatas por la cantidad de 1.700 NIS por dunam, similar a la compensación otorgada a sus amigos que cultivaban "otras verduras". Ahora que hemos discutido ese propósito subjetivo, ya no estamos obligados a cumplir con ese propósito, pero no podemos evitar señalar que esto tampoco niega nuestra conclusión hasta ahora. Mi colega, el juez Rivlin, opina que el propósito objetivo de un permiso contractual niega la posibilidad de que el Estado acepte pagar una compensación a los agricultores salvo por sus daños directos por importaciones. Esta conclusión me resultó difícil, y responderé a la pregunta: ¿Y qué pasa con los productores de "otras verduras"? ¿Por qué tenían derecho a una compensación sin demostrar ningún daño? Lo único es que no fue el daño lo que llevó a la compensación de los agricultores. No puedo descartar que las autoridades estatales decidieran por su cuenta conceder una compensación a los productores incluso sin conexión con el daño, como se deduce de la cláusula 5 del contrato, en la que el daño no estaba vinculado conjuntamente, en principio, por compensación. Es posible, por ejemplo, que la decisión del estado formara parte de una negociación global; Es posible que el estado haya pedido ayudar a los cultivadores – y tampoco hay nada de malo en eso; Y es posible que otras consideraciones estuvieran delante de sus ojos. Todo esto encaja perfectamente en el propósito objetivo de una autoridad contractual. Recordemos constantemente que no estamos hablando de un contrato comercial convencional, sino de compensar a los agricultores por una ley estatal. Y sobre todo esto: ¿Hemos olvidado por mi colega que la compensación se pagó – al menos – también por la abolición de las cuotas? Y que una persona de la que se le quitó algo de valor – y las cuotas eran algo de valor – no tiene derecho a una compensación?
- Por tanto, sugeriría a mis colegas que aceptemos las reclamaciones de los agricultores que tienen derecho a una compensación del Estado por la suma de 1.700 NIS por dunam debido a la cancelación de las cuotas de compensación del Estado, independientemente de cualquier relación con la importación de patatas de la Autoridad Palestina o con el daño causado, o no causado, a ellos como resultado de dicha importación.
¿Se permitió al estado, en las circunstancias del caso, retractarse de su obligación en el contrato?
- Ahora que hemos llegado aquí, surge una pregunta: ¿Se permitió al Estado, en las circunstancias del caso, retractarse de su obligación en el contrato? Mi opinión en este contexto es la misma que la del vicepresidente (retirado) Matza, y por sus razones. También opino que, en nuestro caso, no se cumplieron las condiciones requeridas para la liberación del Estado de su obligación hacia los productores de patatas. Es cierto que el pago a los productores impone una carga a la tesorería estatal, pero esta carga, sea cual sea, no es suficiente para justificar la liberación del estado de un contrato explícito que firmó con los ojos abiertos. La carga recae en el Estado para cumplir los acuerdos y compromisos a los que se ha comprometido. Los representantes autorizados del estado negociaron y firmaron un contrato que firmaron conscientemente, deliberadamente y tras considerar todas las circunstancias. y cuando el contrato se ha celebrado y no se han encontrado razones reales para eliminar sus obligaciones, el Estado está obligado a cumplirlo.
Una última y importante nota
- Una última cosa, y puede ser la principal: la regla Apropim provocó una pequeña revolución en las leyes de interpretación en general y en los procedimientos de interpretación contractual en particular. En el pasado, las partes de un contrato creían ser dueñas del derecho privado que se establecían; que, sujetos a la ley y al orden público, son ellos quienes deciden qué derechos otorga el contrato y qué obligaciones impone a las partes; Y ahora les quedó claro —más precisamente: tras surgir desacuerdos entre las partes, una de ellas quedó clara — que un tercer socio se había sumado al grupo íntimo, y que ese socio —el tribunal— estaba celebrando un contrato tanto a la derecha como a la izquierda. Y si necesitamos ejemplos de la profunda intervención del tribunal en la interpretación de un contrato que las partes celebraron entre ellos, los encontraremos en el caso Apropim y en el caso que tenemos ante nosotros.
Sin embargo, es una carga que debemos decir y también enfatizar: estos dos casos que llegaron ante el tribunal no dan testimonio de la norma. Es importante que digamos esto, y por eso incluso he decidido celebrar otra audiencia. De hecho, la sentencia en la apelación fue, en mi opinión, tocada inadvertidamente, y es correcto revocarla según ella, pero esto no es lo principal. Lo principal es que debemos saber y recordar que no había ningún defecto en el gobierno Apropim en sí, aunque fue posible moderar la retórica que estableció la halajá. La dificultad radica en el espíritu al que la Halajá responde en todas direcciones, un espíritu de estallidos que ha empezado a arrasar con sus reglas y leyes que se han establecido y que nos acompañan durante muchos años, y bajo el cual solo nos ha dejado directrices generales sobre las formas de interpretar un contrato. Pero no es el mismo viento el que pierde y destruye todo lo que se interpone en su camino. El espíritu es, sin duda, un espíritu poco común, pero nosotros lo controlamos. Tenemos el poder de encarcelar ese espíritu y restaurarlo como un espíritu encontrado en los canales del espíritu que la ley pone a nuestro servicio. De hecho, nuestro objetivo en nuestra opinión es detener el viento de ráfagas en su camino amplio y domarlo para que podamos extraer de él lo bueno en la ley de Apropim. Que nuestro deseo esté en nuestras manos.