Juez
Juez A. E. Levy:
Asocio mi voz al resultado alcanzado por mi colega, el juez E. Rivlin.
La audiencia adicional tiene como objetivo, como es bien sabido, aclarar cuestiones legales nuevas, difíciles o importantes que puedan surgir en la jurisprudencia de este Tribunal, que sesiona como tribunal de apelación, para plantear (sección 30(b) de la Ley de los Tribunales [Versión Consolidada], 5744-1984). Cuando no se encuentra dicha cuestión, la audiencia posterior no podrá servir de refugio para la nueva aclaración del asunto, que ya ha sido discutida y resuelta en la apelación. En el asunto que tenemos ante nosotros, me cuesta ver qué es esta nueva halajá que requiere nuestra reexaminación. En la opinión de la mayoría de los jueces del panel que debía apelar, el vicepresidente (retirado) A. Matza y mi colega el juez Rivlin, se sostuvo que las intenciones de las partes del acuerdo ante nosotros pueden aprenderse de su propósito subjetivo, y no hay nada que requiera abordar la cuestión del propósito objetivo. En otras palabras, no hubo ningún cambio en la decisión que llegó ante el tribunal de apelación debido a un cambio en el precedente consuetudinario, a saber, la Regla de Apelación Civil 4628/93 Estado de Israel contra Apropim Ltd., IsrSC 49(2) 265, ni en la forma en que se aplicó.
Por esta razón, y aunque si me hubieran preguntado la cuestión en sí en el procedimiento de apelación, habría sido posible y mi opinión habría sido la misma que la de mi colega, el vicepresidente M. Cheshin, coincido, como se ha dicho, con el resultado de la sentencia de mi colega, el juez Rivlin.
Juez
Juez M. Naor:
- La Regla de Apropim debería, en mi opinión, mantenerse tal y como está. Somos conscientes de las afirmaciones de que esta norma ha generado incertidumbre. Estas reclamaciones a veces también se plantean en las salas de juicio. Sugeriría a los visitantes que vuelvan a leer para ver qué se ha dicho y qué no. Esta es también mi sugerencia para quienes deseen utilizar la halajá, a veces mientras navegan largas distancias.
- Este es el caso respecto a la regla Apropim, y nuestros colegas los jueces Procaccia y Levy aparentemente tienen razón en que, con esta determinación, nuestro trabajo se completa en el marco de la audiencia adicional. Sin embargo, en la decisión de celebrar otra audiencia, se resolvieron los asuntos, incluyendo "la interpretación del contrato en cuestión". Además, ya ha habido casos —aunque en derecho penal— en los que se concedió permiso al tribunal para una audiencia adicional, y el tribunal cambió la conclusión del panel que se sentó en la apelación, con una visión diferente de los hechos del caso (Audiencia Penal Adicional 4971/02 Zagori contra MI, IsrSC 58 (4) 583). El vicepresidente Or discutió extensamente "los límites de la discusión en la audiencia adicional" (ibid., pp. 634-637), mientras afirmaba, entre otras cosas:
"De hecho, la audiencia adicional está destinada, por regla general, a tratar cuestiones de importancia jurídica, casos en los que una sentencia del Tribunal Supremo contradice su sentencia anterior, o casos en los que está justificado reconsiderar una sentencia dictaminada por su importancia, dificultad o novedad. Por lo tanto, el tribunal centrará la audiencia posterior en aquellas cuestiones que justificaron la decisión de celebrar una audiencia adicional. Esta es la norma, pero puede haber excepciones. Si se decide celebrar una audiencia adicional en función de la importancia del precedente determinado, esto no impedirá que el tribunal trate cuestiones que puedan decidir la ley, si se descubren durante el argumento de las partes. La audiencia adicional pretende, en última instancia, lograr el resultado legal correcto en el mismo asunto que se presentó para una audiencia posterior" (p. 634; Énfasis no en el original)