En los márgenes de estas observaciones, señalaremos que el hecho de que varios elementos (incluidos ministros, directores generales y otros elementos políticos) se mantengan de pie y apoyen a los apelantes para justificar errores que cometieron, no hace que estos errores sean justificados ni apropiados. Esto es especialmente cierto cuando se hace en lugar de apoyar al Estado que busca corregir la distorsión que ellos mismos han cometido.
Estas declaraciones, que el Estado lanzó a quienes ocupaban cargos muy altos en el momento de la firma del contrato con los productores —sin considerar oportuno investigar sus declaraciones— son graves y escandalosas. Implican dudar de la buena fe, integridad y pureza de las consideraciones de los declarantes, sin la más mínima evidencia que lo respalde. Estas palabras se suma a otro comentario del estado en sus resúmenes. Refiriéndose a la afirmación de los apelantes —que estaba respaldada por pruebas concretas— de que los redactores del contrato sabían que no se esperaba que los productores sufrieran daños por las importaciones palestinas, el Estado escribe:
Si no, y el documento —como afirman los apelantes— fue preparado cuando sus editores sabían que no se causaría ningún daño, entonces ciertamente no hay justificación para seguirlo. Un documento así, que expresa una decisión que, como mínimo, es errónea o distorsionada, no tiene razón para seguir llevándola a cabo.
En estas declaraciones, el Estado llegó incluso a lanzar implícitamente sospechas sobre quienes ocupaban cargos superiores y actuaban en su nombre, porque actuaban por consideraciones ajenas. No hace falta decir que, según su afirmación de que la decisión de firmar un contrato con los productores fue "al menos errónea o distorsionada", el Estado no aportó la menor prueba. También debe señalarse que este argumento era incompatible con la línea de defensa 'oficial' elegida por el Estado, según la cual es un contrato válido y adecuado en sí mismo, que, según su contenido, respalda su posición, y alternativamente – un contrato del que puede ser liberado debido a la falsedad de la suposición básica en la que se basa (y no porque sea un contrato inherentemente inválido)" (párrafo 34)