De hecho, el lenguaje del contrato, en el contexto en el que se escribieron o dijeron, constituye una prueba importante para rastrear las intenciones de las partes. La "sensación de claridad" que surgió al principio de la lectura del contrato a la luz de su contexto general, que da testimonio del significado intuitivo de las palabras, es importante. Mi colega el Presidente señaló esto:
Dentro del ámbito del propósito subjetivo, se da preferencia normativa a la intención que surge del lenguaje ordinario y natural del contrato, frente a la intención que surge de su lenguaje inusual o circunstancias externas. 'La presunción es que el propósito del contrato se realizará si el lenguaje del contrato recibe el significado habitual que conoce en el lenguaje utilizado por las partes. La carga recae en la parte que alega un significado especial' (Sentencia enla Audiencia Adicional 32/84, supra, p. 274); 'Se presume que el significado ordinario del lenguaje elegido por las partes en el contrato pretende reflejar lo acordado entre ellas, y el cumplimiento del acuerdo entre las partes es también el propósito del contrato' (Justice Or, Other Municipal Applications 779/89, supra).
(Apropim, supra, pp. 313-314 y véase también allí, en p. 229; A. Barak, Interpretación Intencionada en Derecho (2003) 387).
Sin embargo, la "sensación de claridad" creada en el espacio vacío puede ser engañosa (Sussman, en su artículo mencionado; M. Mautner, "Intervención judicial en el contenido del contrato y la cuestión del desarrollo continuado del derecho contractual israelí," Iyunei Mishpat 29 (2006) 17, 48-49). De la misma manera, una cláusula en un contrato que a simple vista se percibe como clara, puede parecer difícil tras examinar el contexto y las circunstancias en las que fue escrita. Así como no existe disputa en que una parte de un contrato que insiste en su significado literal, las "letras secas" en el lenguaje del juez Elon, aunque ignoran el espíritu del contrato, actúa de mala fe, no tendemos a ignorar de forma abrupta el contexto y las circunstancias que lo rodean (véase: Civil Appeal 391/80 Laserson contra Shikun Ovdim, IsrSC 38(2) 237, 264; Apelación Civil 1395/91 Winograd contra Yedid, IsrSC 47(3) 793, 800; A. Barak, Interpretación en Derecho – Interpretación del Contrato (2001) 221-222; Contratos de D. Friedman y N. Cohen (2004, vol. 3, capítulo de D. Friedman) 233-235, 245-246 y el artículo del profesor Friedman publicado en Contracts (Vol. 3): D. Friedman, "Para la interpretación de la interpretación de términos y comentarios a la sentencia Apropim," Mishpat 14 (2002) 21, 24).
- El procedimiento interpretativo, tal como se ha declarado, no es más que un intento de rastrear las intenciones de las partes. Para ello, el tribunal está obligado a considerar las distintas pruebas que se le presentan y les otorga distintos pesos (véase: Apropim , supra, en la p. 301). El peso que se debe atribuir al significado intuitivo que surge de la lectura del contrato puede variar entre diferentes categorías de contratos y depende de las circunstancias del caso concreto. Al mismo tiempo, el peso que se debe dar a circunstancias fuera del contrato escrito también puede cambiar. Así, por ejemplo, no existe un acuerdo prenupcial entre cónyuges como contrato de venta de un piso. No existe contrato para la venta de un apartamento como contrato entre empresarios que celebran transacciones recurrentes (véase: Mautner, en su artículo mencionado, pp. 48-57; Friedman, en su artículo mencionado, p. 26). Cerrar la puerta del tribunal a pruebas externas y limitarla únicamente al contrato escrito supone que le bloquea la vista para que no vean la verdadera intención común de las partes cuando firmaron el contrato, y lo lleva a un malentendido sobre la naturaleza del compromiso —todo esto, dentro del objetivo de localizar las intenciones subjetivas de las partes.
Así, el lenguaje del contrato es el recipiente de las intenciones de las partes y, por tanto, constituye una prueba —a veces la principal prueba— de su intención común. Como se ha indicado anteriormente, no es posible atribuir al contrato una interpretación que sea incompatible con su lenguaje. Por tanto, el tribunal debe examinar de un lado a otro el lenguaje del contrato y sus circunstancias externas, y sujeto a la presunción contradictoria de que el propósito del contrato es el que surge del lenguaje ordinario del contrato, para localizar las intenciones de las partes. La fuerza de la presunción puede variar, como se ha indicado, entre diferentes categorías de contratos y según las circunstancias del caso. "Después de que el intérprete ha formulado las intenciones (conjuntas) de las partes, examina si esta intención está implícita —es decir, tiene un ancla— en el contrato. Si la respuesta es afirmativa, el contrato se interpretará según esta intención, que se utilizó en su formulación en una mezcla de datos procedentes y externos del contrato" ( Apropim , supra, en p. 312; véase también ibid., en p. 314).
- Me gustaría enfatizar: estamos tratando con una interpretación subjetiva. En este marco, el tribunal debe hacer todo lo posible para rastrear la intención conjunta de las partes y determinar cuál era el propósito del compromiso entre ellas en lo que respecta, es decir, cuál era su deseo común. Cuando las partes llegan a la sala del tribunal, después de que ya haya habido una disputa entre ellas, cada una afirma, naturalmente, que el propósito común del contrato era diferente. Al final del juicio, el juez debe decidir entre las partes y determinar cuál era su intención común en el momento de la firma del contrato entre ellas. En los casos en los que no es posible, de ninguna manera, aclarar el propósito subjetivo, el tribunal no tiene más remedio que recurrir al propósito objetivo del contrato. Esto se discutió en la sentencia objeto de la petición, mi colega el Presidente:
Desde un punto de vista teórico, el propósito subjetivo tiene la superioridad... Pero desde un punto de vista práctico, el propósito objetivo tiene la superioridad. La razón de esto es pragmática: normalmente será difícil para el tribunal encontrar una intención común a ambas partes.