De hecho, aunque sea difícil para el tribunal localizar la intención común de ambas partes, hará todo lo posible para lograrlo. El hecho de que en el momento del juicio cada una de las partes contrarias afirme que su intención era diferente a la de la otra – no hay nada malo en ello. Esta es la naturaleza de cualquier disputa contractual. El juez no debería rehuir esto y determinar que no es posible detectar una intención común. El tribunal debe examinar cuidadosamente las distintas pruebas que las partes presentan, estar convencido y determinar cuáles eran sus verdaderas intenciones en el momento de la firma del contrato, cuando se cumplieron sus deseos. El juez no debería tener prisa por determinar que no se puede localizar el propósito subjetivo del contrato. Los tribunales deben abstenerse de crear "una sensación o 'atmósfera' en la que ningún contrato sea claro, todo esté abierto y cualquier resultado pueda lograrse mediante la interpretación" (Friedman y Cohen, en su libro, p. 245; véase también Shalev, en su libro, supra, pp. 406-410; Autoridad de Apelación Civil 3128/94 House Cooperative Society contra Sahar Insurance Company, IsrSC 50(3) 281, 304). No es función del tribunal crear un contrato más razonable para las partes que el que ellos mismos crearon. El examen objetivo se realizará solo cuando no sea posible determinar la intención común subjetiva de las partes.
Quisiera añadir que las afirmaciones mencionadas, sobre la necesidad de ir más allá del contrato escrito para rastrear las intenciones de las partes, no son nuevas para nosotros. El juez Turkel lo señaló en 1980 cuando señaló:
Parece que las sentencias de los tribunales en los últimos años apuntan cada vez más a la misma tendencia, permitir la moralidad de las palabras escritas y llegar a la investigación de la verdadera intención, que estaba ante los ojos de los llamantes (véase: Civil Appeal 453/80 Ben Natan contra Negbi, IsrSC 35(2) 141, 145). Véase también, por ejemplo: Civil Appeal 324/63 Segal contra Gorjani Magi Ltd., IsrSC 18(4) 371, 373; Apelación Civil 46/74 Mordov contra Shechtman, IsrSC 29(1) 477; Winograd contra Yedid , supra, pp. 799-800).