Esta norma, que se expresa clara y ordenadamente en la sentencia de mi colega el Presidente en el mencionado caso Apropim , me resulta apropiada. Permite a los tribunales revelar cuidadosamente la verdadera intención de las partes y llegar a conclusiones auténticas y justas. Una revisión de la jurisprudencia y la literatura escrita desde que se dictó la sentencia revela que la regla Apropim se mantiene firmemente firme, y hoy apenas hay disputa al respecto (véase: Friedman y Cohen, en su libro mencionado, en pp. 245-249; Friedman, en su artículo mencionado, en pp. 23-26; Mautner, en su artículo mencionado, en pp. 53-55; A. Zamir, Interpretación y cumplimiento de contratos (1996) 84; G. Shalev, Derecho contractual (Segunda edición, 1995) 302-303. Véase, sin agotamiento: Audiencia Civil Adicional 2485/95 Apropim Housing and Development contra el Estado de Israel, [publicado en Nevo]; Civil Appeal Authority 5438/95 David Rosenwasser en Tax Appeal contra Lloyds & Co., IsrSC 51(5) 855, 866; Civil Appeal Authority 6999/96 Hadera Machinery in Tax Appeal v. Roichman, IsrSC 52(2) 752, 764; Apelación Civil 300/97 Hasson contra Shimshon Insurance Company Ltd., IsrSC 52(5) 746, 755-757; Apelación Civil 6726/98 Ariav contra Cohen, [publicada en Nevo]).
- La sentencia objeto de la audiencia adicional aborda la cuestión de la relación entre el propósito objetivo y el propósito subjetivo en los contratos de autoridad. En ella expresé la posición de que incluso los contratos en los que la autoridad pública es parte tienen un propósito subjetivo, pero debe establecerse una presunción contradictoria según la cual la autoridad pública actúa de manera justa, razonable, equitativa y de buena fe, de acuerdo con su estatus de fiduciario público y conforme a las normas del derecho administrativo. Una opinión similar la expresó mi colega el Presidente. Sin embargo, este tema no es el foco de la discusión en nuestro caso, ya que, según el resultado al que hemos llegado, el propósito subjetivo del acuerdo en cuestión es coherente con su propósito objetivo. Ahora pasaremos al examen del propósito subjetivo tal como surge de la totalidad del material de pruebas.
- Opino que, aunque hay quienes consideran apropiado, por regla general, dar peso al lenguaje del contrato, y hay quienes creen que debe tratarse de forma diferente, esta disputa no surge en el presente caso. Estamos tratando con un contrato redactado por personas que no son abogados y su redacción es defectuosa. En estas circunstancias, el peso relativo probatorio del lenguaje del contrato disminuye en cualquier caso, y el contrapeso de las circunstancias externas a este aumenta. El hecho de que no se trate de un contrato común, como un contrato de venta de un apartamento, sino de un contrato inusual, refuerza la necesidad de examinar su contexto general y sus circunstancias externas para conocer la intención de las partes. Como se indicó antes, de acuerdo con el acuerdo procesal entre las partes, solo se presentaron unos pocos documentos ante el Tribunal de Distrito (y posteriormente ante nosotros), que se adjuntaron como apéndices a los escritos, y no se escucharon testimonios alguno. No obstante, es posible situar en las circunstancias del caso las intenciones subjetivas de las partes en este efecto: la intención de las partes de crear una dependencia entre el alcance real de la importación y el alcance de la compensación, es decir, sin importación real, y en ausencia de daño consecuente, no se pagará ninguna compensación. Esto queda claramente claro en el contexto de las circunstancias relevantes.
- A partir de finales de los años 50, se establecieron consejos estatutarios con el objetivo de regular ciertas ramas de la agricultura. Una herramienta importante en manos de estos consejos eran las cuotas de producción que permitían la regulación interna del mercado. Las cuotas estaban destinadas, en esencia, a lograr objetivos sociales, controlando la oferta y la identidad de los agricultores, y eran gestionadas por los ayuntamientos. A finales de los años 60 y principios de los 70, como explicó el Demandado en sus resúmenes, se cancelaron todas las cuotas de cultivo en el sector de hortalizas, salvo cuatro especies: tomates, cebollas, zanahorias y patatas. La cancelación de cuotas en las distintas industrias hortalizas se hizo sin que se pagara ninguna compensación a los agricultores. De manera similar, las cuotas fueron abolidas sin compensación para los criadores en la industria del pavo en 1989, y en las industrias de frutas y flores a mediados de los años 80. Junto a la norma de que no se concede compensación por la cancelación de cuotas de crecimiento, existen excepciones. En 1993, se cancelaron las cuotas en la industria del tomate, en parte debido al contrabando de tomates desde la Autoridad Palestina hacia Israel, lo que causó daños a la industria. La cancelación de las cuotas iba acompañada del pago de una compensación a los productores, pero el pago no tenía como objetivo compensar a los agricultores por la cancelación de las cuotas en sí, sino por los daños causados por las importaciones ilegales. En 1996, se abolieron las cuotas de cría en la industria de los engordegos, como parte de una reforma en el sector, y los criadores fueron compensados por la eliminación de las cuotas de cría. La compensación estaba regulada por legislación primaria y secundaria, y su tasa era del 9,5% del valor de la producción, una tasa significativamente inferior a la tasa de la concesión reclamada por los peticionarios. Un examen de la conducta del estado a lo largo de los años muestra la regla general: la cancelación de las cuotas de crecimiento en sí misma no va acompañada de compensación.
Está claro que una condición para el éxito de la regulación mediante cuotas de producción es el bloqueo o restricción de la importación de productos agrícolas del extranjero. Cuando se abre el mercado a las importaciones del extranjero, el gusto por mantener las cuotas internas de cultivo disminuye. Sin embargo, estas dos cosas no son completamente excluyentes: también puede prohibirse las importaciones sin un régimen de cuotas. Los peticionarios reiteran en la audiencia adicional que "la cancelación de las cuotas se debió a cambios que se produjeron en el mercado de cultivos agrícolas, en el contexto de tendencias generales de liberalización, mejoras tecnológicas, reducción de aranceles y otros factores." Según ellos, el Acuerdo de El Cairo fue efectivamente "un catalizador final para la abolición de las cuotas", pero el contrato en cuestión pretendía compensarles por la eliminación de dichas cuotas. Estas afirmaciones, según creía y sigo creyendo, son completamente infundadas. Como vimos antes, por regla general, la cancelación de cuotas de cultivos no otorga a los agricultores derecho a compensación. ¿Y cuál es su significado en este caso? El Acuerdo de El Cairo expuso al mercado israelí a importaciones competidoras de productos agrícolas procedentes de los territorios de la Autoridad Palestina. En algunas industrias, incluidas las patatas, se establecieron restricciones a la importación que se suponía debían eliminarse gradualmente (véase el artículo 10 del Acuerdo de El Cairo). Las importaciones (sin restricciones o parcialmente restringidas) se retiraron bajo el régimen de cuotas internas. Según el acuerdo, la mayor parte del probable daño para los productores israelíes no fue la cancelación del acuerdo entre ellos (un acuerdo creado por las cuotas de producción), sino la posibilidad de que grandes cantidades de productos agrícolas de la Autoridad Palestina entraran en Israel, lo que llevaría a una reducción de su cuota de mercado y a una caída significativa de los precios. El contrato con el que tratamos viene —como indica su título— proporcionar "compensación a los productores de la industria hortaliza tras los acuerdos de paz." El título de la sección 5, que es la sección en la que se determinó el mecanismo de compensación para los productores de patata, aclara que su propósito es "compensación adicional por la cancelación de cuotas como resultado de la exposición a la autonomía de los cultivos de cuota". Esto también es evidente en el resumen de la discusión entre las partes del 6 de junio de 1994, que sirvió de base para el acuerdo. Cabe destacar que los productores de cultivos que no estaban sujetos a un régimen de cuotas en ese momento, y que figuran en la cláusula 1 del acuerdo, también fueron compensados bajo el acuerdo por la exposición a importaciones de la autonomía. La cláusula 3(a) del acuerdo también permite ampliar la lista de industrias con derecho a compensación recogida en la cláusula 1 y añadir "cultivos que dañen gravemente la autonomía". Por tanto, el acuerdo no tenía como objetivo compensar a los productores por la cancelación de cuotas de producción, sino exponerlos a la importación de productos de la Autoridad Palestina.
- En este contexto, no puede decirse bajo ninguna circunstancia que el lenguaje de la cláusula 5(f)(1) del contrato sea "claro", y no debe atribuirse literalmente el significado literal de que su propósito era compensar a los productores por la propia cancelación de las cuotas de crecimiento. El contexto y las circunstancias descritas anteriormente inclinan la balanza a favor de la interpretación del Demandado, según la cual el propósito subjetivo del acuerdo era compensar a los productores de patatas por el daño que realmente se les causaría como resultado de la importación desde la Autoridad Palestina.
Además, el acuerdo estipula dos mecanismos de compensación diferentes. Un mecanismo es general y se refiere a todas las industrias en las que aún se introducían cuotas de crecimiento (partes del acuerdo están redactadas en términos generales, pero los argumentos de las partes indican que en el momento de la firma del acuerdo, solo las zanahorias y las cebollas eran relevantes para este acuerdo). El segundo mecanismo es único en la industria de la patata. Como parte del primer mecanismo, se cancelaron las cuotas de cultivo en el lugar y los productores de zanahoria y cebolla fueron compensados por un importe de NIS 1.700 por dunam, sin que la compensación estuviera condicionada al cumplimiento de ninguna condición. A la luz de las circunstancias, el establecimiento de este mecanismo es, según mi entendimiento, una valoración de las partes según la cual se espera que la importación de zanahorias y cebollas justifique esta compensación (una estimación que resultó errónea, como se refleja en los resúmenes del Demandado). ¿Por qué se estableció un mecanismo único de compensación para los productores de patatas?
- Si las partes hubieran deseado que la compensación a los productores de patatas no fuera condicional al cumplimiento de ciertas condiciones, podrían haber incluido la compensación dentro del marco del primer mecanismo general, tal como lo compensaban los productores de zanahoria y cebolla. No hay disputa de que el mecanismo de compensación para los productores de patatas vincula el grado de compensación con el grado real de importación. La cuestión es si esta conexión también existe en la segunda fase de compensación, es decir, la fase de la cancelación completa de las cuotas de crecimiento. La relación misma entre la compensación y las importaciones reales es única, como se ha señalado, en comparación con todas las demás industrias en crecimiento que estuvieron expuestas a importaciones desde la autonomía tras los Acuerdos de El Cairo, y a la luz de todo el acuerdo. La singularidad del acuerdo de compensación para los productores de patatas y el hecho de que la cantidad de compensación depende de las importaciones reales indican que el propósito del acuerdo era conectar plenamente ambos. ¿Cuál es el sentido de una conexión parcial, en relación solo con la primera etapa de compensación, si al final los productores serán totalmente compensados? Pero es natural que si la compensación depende de la entrada real de patatas, la condición esté completa. Por lo tanto, esta condición se aplica a las dos etapas de compensación. El apoyo a esto también se puede encontrar, por ejemplo, en una carta del Subdirector General del Ministerio de Agricultura para la Creación y la Economía, fechada el 25 de julio de 1995, dirigida al Coordinador de Agricultura en la División de Presupuestos del Ministerio de Finanzas. Según esta carta, en su opinión, aproximadamente un año después del acuerdo, las condiciones para cancelar las cuotas y proporcionar una compensación completa a los productores de patatas debido a "la afluencia de cantidades de la autonomía" estaban "maduras". En la respuesta del Coordinador de Agricultura, fechada el 31 de julio de 1995, se escribió al respecto que, a pesar de la entrada de patatas de la autonomía en Israel, existía una escasez en el mercado israelí, es decir, no se causó daño a los productores israelíes. Cabe añadir que los autores del acuerdo eligieron relacionar, en el marco del acuerdo, las cuotas de cultivo —el alcance de producción permitido a cada agricultor— como base para evaluar la proporción relativa de cada agricultor en el mercado, con el fin de estimar y delimitar el daño relativo sufrido por la apertura del mercado a las importaciones, en la medida —y con la condición— de que tal daño se cause.
- Los peticionarios adjuntaron a su declaración de reclamaciones una serie de declaraciones juradas y cartas de varios funcionarios implicados en el acuerdo, incluyendo una carta del Ministro de Finanzas de la época y declaraciones juradas del Ministro de Agricultura y Desarrollo Rural de la época, del Director General del Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural de la época y del Director General del Consejo para la Producción y Comercialización de Hortalizas. En estas cartas y declaraciones juradas, que fueron redactadas – casi todas ellas – de forma retroactiva, se afirmaba que el pago bajo el contrato en cuestión tenía como objetivo compensar a los agricultores por la propia cancelación de las cuotas. Estos documentos fueron revisados extensamente en el juicio del vicepresidente Matza, quien decidió atribuirles un alto peso probatorio. No había lugar para esto dadas las circunstancias del caso ni en la fecha en que fueron redactadas. Por otro lado, el demandado adjuntó una declaración jurada de alguien que en los momentos pertinentes ejerció como coordinador agrícola en la División de Presupuestos del Ministerio de Finanzas. Las primeras declaraciones juradas no tienen ventaja sobre las segundas. La naturaleza de la mayoría de las disputas de este tipo, que llegan a la puerta del tribunal, es que las partes no acuerdan ex post su intención ex ante. Si no fuera por estas disputas, la ley contractual nunca habría existido.
A la luz de todo lo anterior, tras examinar el lenguaje del contrato y las diversas circunstancias de su conclusión, hemos llegado a la conclusión de que el Demandado ha probado, por balance de probabilidades, que, según el propósito subjetivo del acuerdo, la compensación de los productores de patata estaba condicionada a la importación efectiva de productos de los territorios de la Autoridad Palestina. Esta conclusión no ha cambiado. Por lo tanto, propongo desestimar la petición, que al final del día no plantea cuestiones de principio. Más allá de la necesidad, añadiré que si hubiera sido necesario examinar el propósito objetivo del acuerdo en este caso, habría llegado al mismo resultado que el examen de su propósito subjetivo me llevó a mí, y en este sentido acepto plenamente el razonamiento de mi colega el presidente A. Barak en la sentencia de la audiencia anterior.