Por lo tanto, la petición debe ser desestimada. Propongo que los peticionarios estén obligados a asumir los gastos legales así como los honorarios de los abogados del demandado por un importe de 20.000 NIS.
Epílogo
He examinado la opinión de mi colega, el juez Cheshin. No necesito aquí abordar las dudas fundamentales que se me ocurrieron – si este caso sentaba motivos para celebrar otra audiencia; ¿Mi colega fundamenta sus afirmaciones empíricas sobre esa amplia y frecuente "distorsión" "en la vida práctica" que ha creado el "espíritu" de la regla Apropim – incluso con un ejemplo; ¿Son los procedimientos propuestos por mi colega para presentar "pruebas externas" con el fin de interpretar un contrato coherentes con nuestro enfoque? De una forma u otra, somos unánimes, amigos míos y yo, en que la regla de Apropim – tal como está – es mejor que renuncies a la máquina. Sin embargo, estamos separados en cuanto a la resolución de la disputa entre los peticionarios y el demandado, y tras los comentarios de mi colega, me gustaría reiterar varios detalles.
La discusión adicional se ofreció en relación con las cuestiones fundamentales en el ámbito del derecho contractual y no sobre la cuestión de la interpretación específica del contrato en disputa. Se trata de un asunto concreto y especial, que no entra dentro del alcance de la discusión posterior. Mi colega opina que las cartas y declaraciones juradas que los peticionarios adjuntaron a su declaración de demanda son suficientes para inclinar la balanza a su favor. Mi opinión, por otro lado, es que todas las cartas y declaraciones, en nombre de ambas partes, deberían tener poco peso probatorio. De hecho, los peticionarios también respaldaron sus reclamaciones en cartas y declaraciones juradas de quienes trabajaron en la administración pública en los momentos relevantes. Sin embargo, contrariamente a la opinión de mi colega, yo opino que el Estado en nuestro caso no está formado por una sola pieza. Los mismos funcionarios que apoyaron el enfoque de los peticionarios estaban, en los momentos pertinentes, en su zona: el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural y el Consejo para la Producción y Comercialización de Hortalizas – ambos, y por supuesto también la Organización de Productores de Hortícolas – representan en gran medida el interés de los agricultores y, individualmente, el interés de los agricultores en recibir la misma subvención financiera. Por otro lado, aquí es el que guarda la cartera del público: el Departamento de Presupuesto del Ministerio de Finanzas. El ministro de Finanzas de entonces, el Sr. Avraham Beiga Shohat, bajo su responsabilidad como Rabba, se abstuvo de dar una declaración jurada. Los peticionarios apoyan su reclamación y la opinión de mi colega en una carta que envió en 1997 en respuesta a la petición de los peticionarios. No cabe duda de que la carta del exministro de Finanzas es aceptable. Sin embargo, el hecho de que sus palabras no se presentaran en el marco de una declaración jurada es de gran importancia para mí, y puede reducir significativamente su peso. Junto a la carta del exministro de Finanzas, se nos presenta una declaración jurada de Ron Ayalon, coordinador de agricultura en la División de Presupuestos del Ministerio de Finanzas de 1994 a 1996, quien fue subdirector de Presupuestos en el Ministerio de Finanzas cuando presentó la declaración jurada. Tengo la impresión de que es esta declaración jurada la que representa la posición de la otra parte del contrato: el Estado. Quisiera expresar mis reservas a las palabras de mi colega el Vicepresidente, que afirma que el Estado está "atrapado" por lo que se indicó en la carta del Director General del Ministerio de Agricultura en los momentos pertinentes (carta fechada el 9 de mayo de 1996). El Estado, a efectos de nuestro caso —la persona que representó a todo el público en el marco del acuerdo en cuestión— es en realidad el Ministerio de Finanzas. Así, como ocurre con cualquier disputa contractual, cuando acudía a los tribunales, cada una de las partes alegaba que su intención en el momento de la celebración del contrato era diferente. Sin embargo, por la propia determinación de que se celebró un contrato entre las partes, se deduce que en el momento de su conclusión tenían una intención común. Después de eso, pedí rastrearlo. En las circunstancias del caso, cuando cada una de las partes tira en la dirección opuesta, y dado que no se les preguntó en absoluto sobre sus declaraciones juradas y en general, elegí atribuir a todas las declaraciones juradas un bajo peso probatorio y decidir la disputa de acuerdo con el propio contrato y las circunstancias que llevaron a su conclusión, tal como se revela en la limitada infraestructura que se nos expuso.