Juez
Presidente A. Barak:
De acuerdo.
H.N.S. 11
Vicepresidente (retirado) M. Cheshin:
Ha pasado más de una década desde el nacimiento de la halajá conocida como la Regla Apropim (Apelación Civil 4628/93 Estado de Israel contra Apropim Housing and Development (1991) Ltd., IsrSC 49(2) 265), una norma que trajo consigo un cambio real —incluso se podría decir: una revolución— en la forma en que interpretan y en la forma en que se implementan los contratos. Esta importante sentencia fue dictaminada por mayoría de opiniones – dos jueces contra uno – y aunque poco después de su sentencia se solicitó al tribunal que celebrara otra audiencia en una sesión ampliada, la solicitud fue rechazada alegando que "la sentencia no expresa un enfoque innovador o revolucionario en la interpretación de un contrato" (Audiencia Civil Adicional 2485/95 Apropim Housing and Development (1991) en Tax Appeal v. State of Israel, [publicado en Nevo]). Así, la sentencia Apropim se convirtió en una sentencia consolidada en el derecho israelí, y aunque con el tiempo todos coincidieron en que se pretendía cambiar las normas que prevalecían "no solo en la interpretación de los contratos sino también en otros asuntos como el papel del tribunal en el ámbito contractual y el lugar de los principios de libertad contractual y buena fe en el derecho contractual" (G. Shalev, Contract Law – The General Part, 2005, 400; Shalev, contratos), los tribunales no volvieron a debatir la halajá ni a examinar sus implicaciones. "Hoy", en palabras de Shalev, Contracts (ibid., 425), la regla Apropim es "la norma más citada en el campo del derecho contractual..... (f) es la resolución más importante en esta área."
- Nosotros también, como otros antes que nosotros, no pretendemos discutir ni con la sentencia de Apropim tal como fue escrita, ni con la pérdida de la "doctrina de dos etapas" que prevaleció antes del asunto de Apropim. Como aclararemos más adelante, estamos de acuerdo en principio con los principios de la halajá. Esta no es nuestra opinión respecto al viento que empezó a soplar desde la halajá, ni sobre la ruptura de la moralidad que la halajá invitaba al lector a cometer. No nos sentimos cómodos con la opinión —una opinión que los solicitantes encuentran como base en la regla Apropim — de que los tribunales, en estas y otras circunstancias, pueden intervenir en un contrato que las partes redactaron día y noche, y que los abogados examinaron cada nota y etiqueta una y otra vez. También nos resulta difícil aceptar una situación en la que, en el contexto de las circunstancias de la firma de un contrato escrito, un tribunal pueda encontrar en el contrato una "ambigüedad", sea cual sea el lenguaje del mismo, y que, en virtud de esa "ambigüedad", imponga un "propósito objetivo" al contrato y obligue a las partes a una interpretación que se deriva de elevados principios "objetivos" que el tribunal considera correctos y adecuados para controlar el contrato, aunque no tengan base en su consentimiento "subjetivo". Nos parece que al formular las reglas de interpretación que se formularon en el caso Apropim, el tribunal se alejó de su papel tradicional como intérprete en el sentido tradicional del concepto de interpretación y comenzó a considerarse parte del contrato propiamente dicho. Discutimos esto en el caso Ramat Chen Synagogue Cooperative Society contra Sahar Insurance Company en una apelación fiscal (Civil Appeal Authority 3128/94, IsrSC 50(3) 281, 304), y esto es lo que dijimos:
[] Hay quienes creen que los tribunales han estirado las reglas de interpretación más allá de la medida en que son apropiadas; que de hecho, las reglas de interpretación se han desviado de ser reglas de interpretación – en el sentido legítimo del término – y que, al aferrarse al hacha de la interpretación, los tribunales han invadido profundamente el ámbito del derecho sustantivo – sin decir nada y sin ser escuchados. Cabe señalar y enfatizar que la crítica no se dirige a los objetivos que los tribunales comparan ante sus ojos, sino a las formas (es decir, las técnicas) en las que avanzan hacia esos objetivos (énfasis en el original – M. 8).
- No estaremos extintos – ¿cómo podríamos? – Porque a veces el tribunal se considera obligado por la libertad de expresión a intervenir en una relación que las partes han construido para sí mismas en un contrato que han celebrado entre ellas: porque el contrato, o una estipulación de él, viola el orden público; cuando determina ante el tribunal que una de las partes del contrato actuó claramente de mala fe; porque una mala formulación conduce al hecho de que el lenguaje de un contrato no refleja la verdadera intención subjetiva de las partes. Esta es la sabiduría de la ley, esta es la sabiduría de los tribunales, que no practican sus caminos según reglas estrictas en el sentido de juzgar la montaña. Desde el principio, la ley creó con su sabiduría herramientas de trabajo – herramientas de pensamiento – que podían adaptarse a sistemas diferentes y extraños. Las normas priori vinculantes en el derecho tienen la flexibilidad de hacer justicia. Todos estos principios y principios son correctos y no vamos a renunciar a ellos. La Halajá Apropim expresa todos estos principios importantes de manera ordenada y con un pensamiento limpio.
- Al mismo tiempo, cuando leemos la sentencia del Apropim una por una, y cuando nos encontramos en nuestro camino, una tras otra, todas esas herramientas de pensamiento que permiten al tribunal – además: obligan al tribunal – intervenir en estos y otros casos en el contenido de un contrato tal como se prevé a primera vista, se leen: En una ley que las partes con voluntad autónoma han hecho por voluntad propia por voluntad propia, nos resulta difícil escapar a la conclusión y la impresión de que lo principal se ha vuelto trivial y lo trivial se ha vuelto el principal; que lo marginal y lo excepcional se han vuelto excepcionales; que el tribunal se hace a sí mismo, En retrospectiva, un diálogo entre las partes del contrato; Es como si el tribunal se sentara en la mesa de negociaciones que tuvo lugar entre las partes del contrato, mientras hacía comentarios sobre el contenido del contrato y las formas en que fue redactado. Y para evitar dudas, añadiremos y enfatizaremos: la regla Apropim tal como está redactada y redactada no sienta al tribunal en la mesa de negociaciones que se está celebrando entre las partes en preparación para la firma de un contrato. Sin embargo, el peso acumulado de todos esos motivos que permiten al tribunal intervenir en el contenido de un contrato —motivos que pasan ante nosotros en una columna secundaria como Maron— junto con el contenido interno y la solidez de los fundamentos: el quórum y con él el contenido, crean una atmósfera pesada de poder y capacidad que la ley otorga al tribunal para intervenir en un contrato que las partes han celebrado para sí mismas, el poder y la capacidad otorgados al tribunal para demoler la vivienda privada de los contratistas.
- 5. La Regla de Apropim – junto con los fuertes elogios que recibió el profesor Barak en su libro sobre la interpretación del contrato (A. Barak, Interpretation in Law, Interpretation of the Contract (Volumen Cuatro, 2001-2001), especialmente a partir del 481; Barak, la interpretación del contrato) – todos estos constituyen de hecho un código de conducta completo en el que se supone que un tribunal debe conceder al propio conductor el tiempo que se le presenta un contrato para su interpretación. En nuestra opinión anterior, por supuesto, no podremos abarcar el códice que lo rodea, y nos centraremos, principalmente, en el contrato escrito y la relación entre este y las pruebas externas como instrumento para interpretarlo. Y aunque trataremos principalmente este tema, nos gustaría pedir que lo que hemos dicho a continuación también parezca aplicarse a las otras herramientas mencionadasen la Regla Apropim. Nuestra opinión, que sigue se ocupa principalmente de establecer directrices – a veces: establecer modelos – que pretendan reconciliar la retórica elevada con la aplicación de la ley y su demarcación en la vida cotidiana, al tiempo que clarifican los límites del poder y la autoridad que la Regla Apropim y sus suplementos buscan otorgar a los tribunales para intervenir en la autonomía de las partes que han establecido para sí mismas una ley privada en la celebración de un contrato. Todo esto se hará, tanto en lo que respecta a la interpretación del contrato como en lo relativo a la introducción de valores "objetivos" en el contrato, valores que las partes no pensaron en absoluto ni siquiera conocían.
- De hecho, muchos —incluso aquellos que apoyan la regla Apropim — no se sienten cómodos con la forma en que la ley ha sido percibida en la vida cotidiana de la ley; que el espíritu de la ley ha apropiado los poderes judiciales que van más allá del ámbito de la interpretación en el sentido tradicional, y en el proceso ha socavado la certeza y confianza de que son tan importantes para quienes celebran un contrato entre ellos. No es en vano que muchos de los que ejercen la abogacía —jueces, abogados y juristas— sienten incertidumbre acompañada del temor de que un contrato escrito y firmado —tal como está redactado y redactado— ya no pueda garantizar los derechos de las partes, ya que hoy un tribunal puede interpretarlo a su manera, y que cualquier resultado (por así decirlo) pueda lograrse mediante la interpretación. Críticas en esta línea fueron expresadas por el profesor Daniel Friedman en su artículo "Interpretación del término 'interpretación' y comentarios al juicio apropim" (HaMishpat, vol. 8, 5763-2003, 483, 488; Friedman, The Mishpat), y esto es lo que dijo:
... En principio, la regla Apropim es correcta. No hay razón para distinguir entre el contrato y las circunstancias... También es cierto que la interpretación debe tener en cuenta todas las consideraciones relevantes, y no pueden interrumpirse artificialmente con un solo paso. A pesar de ello, la sentencia en el caso Apropim plantea considerables dificultades. Estas dificultades no residen en la halajá en sí, que es correcta en sus méritos. La dificultad radica en la retórica de la sentencia y en la forma en que se aplicó la regla en el caso específico. La combinación de estos factores creó la sensación de que no existía un contrato claro, que todo estaba abierto y que cualquier resultado podía lograrse mediante la interpretación.