(A1) No obstante lo dispuesto en el apartado (a), una solicitud de borrado de una marca debido a que la solicitud de registro de la marca se presentó de mala fe puede presentarse en cualquier momento."
- La solicitud de eliminación se presentó, como se indicó, el 14 de diciembre de 2022, unos nueve meses después del registro de la marca, por lo que es posible examinar todos los motivos de eliminación recogidos en el artículo 39 de la Ordenanza.
- En cuanto a la carga de la persuasión, en una solicitud de borrado de una marca registrada, esta carga recae constantemente en el solicitante para su eliminación. Sin embargo, la carga de presentar pruebas puede cambiar de un lado a otro. Y si al final del procedimiento persisten dudas, actuará a favor del titular de la marca registrada [Tribunal Superior de Justicia 144/85 Klil Metal Industries en Tax Appeal contra Registrar of Patents, Designs and Trademarks, IsrSC 42(1) 309, 318 (1988)].
- El artículo 46(a) de la Ordenanza establece lo siguiente:
46 " (a) El registro válido de una persona como titular de una marca le dará derecho al uso exclusivo de la marca sobre los bienes respecto de los cuales la marca está registrada y en todo lo relacionado con ello, sujeto a cualquier condición y calificación registrada en el registro."
- El derecho a hacer un uso único de una marca registrada deriva del poder de una marca registrada, para impedir el uso de una marca idéntica o similar para los mismos bienes o para impedir el registro de dicha marca.
- Como es bien sabido, el derecho de uso exclusivo, es decir, la protección otorgada a las marcas registradas, oscila entre los dos extremos de un amplio ámbito denominado en jurisprudencia el "eje de teorías" [Otras Solicitudes Municipales 941/05 Asociación Cooperativa de Vinateros de Rishon LeZion y Zichron Yaakov contra HaKerem Company Ltd., (Nevo 17 de octubre de 2006) (en adelante: la Asociación de Vinateros)].
- La protección más amplia se otorga a los nombres imaginarios que no tienen significado de diccionario, y a los nombres arbitrarios cuyo significado no tiene relación con los bienes que representan. En el otro extremo del eje están los nombres descriptivos que no reciben la protección de la Ordenanza, ya que indican directamente los bienes en sí mismos (marcas genéricas) o las características de los mismos, su naturaleza y su carácter (marcas descriptivas). La norma es que no hay razón para restar nombres descriptivos al lenguaje común, expropiarlos del dominio público y apropiarse de ellos en beneficio de un distribuidor particular respecto a bienes definidos, salvo que en el curso de su uso adquieran un carácter distintivo o hayan sido significativamente moldeados [véase en este sentido Civil Appeal 3559/02 Toto Gold Subscribers Club en Tax Appeal v. Sports Betting Regulation Council (Nevo, 26 de septiembre de 2004), (en adelante: el caso Toto Gold) y una larga lista de sentencias y decisiones en las que se citó la sentencia].
- Entre los signos descriptivos que no reciben protección (salvo que hayan adquirido un carácter distintivo) y aquellos que son arbitrarios, la jurisprudencia ha definido los signos sugestivos en el eje teórico. En cuanto a las señales implícitas, la jurisprudencia sostuvo que la conexión entre ellos y los bienes requiere que el consumidor reflexione [véase Apelación Civil 5792/99 Communications and Religious-Jewish Education Family (1997) in a Tax Appeal - "Family" Newspaper v. SBC Advertising, Marketing and Sales Promotion in a Tax Appeal - "A Good Family" Newspaper, IsrSC 55(3) 933 (2001) (Nevo, 23 de mayo de 2001) Véase también A.H. Seligson en su libro Trademark Law and Related Laws (Schocken Publishing, 1973, p. 40). El "pensamiento requerido" depende en gran medida de la singularidad y originalidad del signo. No basta con que la marca (literalmente) no describa directamente los bienes para determinar que es una marca alusiva de naturaleza innata que distingue.
- La resistencia de una marca y la protección que recibe también dependen de su diseño. Cuanto más complejo es el diseño, más limitada será la protección que recibirá y está limitado al propio diseño. Por otro lado, una marca sin diseño (verbal) recibe una protección amplia que se aplica a todos los posibles diseños de la marca [véase en este sentido, párrafo 34 de mi decisión en oposición al registro de la marca nº 278069 Mitzvot Primavera 2014 Pastelería en un Tax Appeal v. Want Nature in a Tax Appeal (Nevo, 30 de septiembre de 2020). Véase también la Ley de Marcas y Nombres Comerciales de Kerly, 16ª ed.. En la página 407, párrafos 052-11, nota 76].
- De hecho, la marca verbal otorga a su propietario "exclusividad" en la palabra que constituye la marca. Por tanto, cualquier otra marca que incluya la palabra en la marca verbal registrada solicitada respecto a esos bienes o bienes de la misma definición normalmente no será elegible para el registro aunque se solicite en su forma diseñada. Puede haber excepciones a esta regla cuando la palabra en cuestión incluye una o más palabras adicionales además de la palabra protegida por la marca [véase Solicitud de registro de 268446 Marca Super-Pharm (Israel) en Tax Appeal v. Abbott Laboratories (Nevo 11.3.2021)] o el diseño de la palabra es tan único que eclipsa la similitud verbal ] Sección 70 de la Decisión Sobre la Objeción al Registro de una Marca 574852 (Designada) Sociedad Anónima DAMMcontra HIJOS DE RIVERA, A. (Nevo 23.1.2019)].
- La amplia protección que otorga el registro de una marca literal de diccionario (que no es imaginaria ni arbitraria) a su propietario puede perjudicar la libertad de expresión y ocupación del público que participa en el terreno [véase el caso Ozzi y el caso Toto Zahav en la sentencia del juez Beinisch. En cuanto al uso de las palabras "oro" y "sol" – tal como se discute en la sentencia del juez Grunis en Civil Appeal Authority 7836/09 O.P. Shemesh Investments in a Tax Appeal v. Naama Menashe (Nevo 13.12.2009)] y, por tanto, en mi opinión, es necesario examinar su elegibilidad para el registro de manera estricta. El hecho de que la marca en cuestión sea el diccionario literal y no sea imaginaria ni arbitraria en relación con los bienes es suficiente para determinar que la marca carece de un carácter distintivo innato, o que su carácter distintivo es muy débil. y también transferir la carga al solicitante para demostrar que la marca ha adquirido un carácter distintivo. En la medida en que el solicitante afirme que la marca implica, debe examinarse cuidadosamente el grado de originalidad y unicidad de la marca.
- El umbral requerido para demostrar que una marca literal de diccionario relacionada con los bienes (y que no implica) adquirió un carácter distintivo es alto; debe demostrarse con pruebas sólidas de que la palabra del diccionario, sin ningún diseño, se ha identificado únicamente con el solicitante (en cuanto al aumento de la carga de la prueba, véase el párrafo 21 en el caso de la Asociación de Viticultores). Además, el solicitante debe registrar una marca de diccionario verbal relacionada con los bienes o la definición de los mismos, y existe un deber de buena fe incrementado. Basta con que el solicitante sea consciente de un uso real de la palabra como marca por parte de otro comerciante en el sector cuando desea registrar la marca para poner en duda su buena fe.
- Estas normas son coherentes con una serie de decisiones de este tribunal en las que se ha eliminado el registro de marcas literales y de diccionario relacionadas con los productos o la designación de los mismos o se ha denegado el registro de dichas marcas [véase, por ejemplo, Solicitud de Registro de Marcas 379688, Israel Discount Bank 379686 en una Apelación Fiscal (Nevo, 23 de julio de 2025); Objeción 364915 Competencia de Marcas 372573 Marcas, 8364915 SharkNinja Operating LLC contra Medipod en una Apelación Fiscal (Nevo, 12 de mayo de 2025); Solicitud de registro de la marca nº 359052 (EASY BOARD Easy Board) Tambour en apelación fiscal (Nevo 28.7.2024); Solicitud de registro de marca de 359606 (FOODY HOME) de Powder en Apelación Fiscal (Nevo 10.7.2024); Solicitud de registro de marca 311811 CREATE ML Apple Inc. (Nevo 17.3.2021); Solicitud de registro de marca 335272 "SPACE" JetBrains s.r.o (Nevo, 26 de julio de 2022); Objeción a una marca 288035 campus en una apelación fiscal contra Shalom College en una apelación fiscal (Nevo, 27 de julio de 2021); Solicitud de registro de una marca 345605 acuerdos "gourmet" hevel, Maon Cooperative Agricultural Association for Regional Development in a Tax Appeal (Nevo, 30 de julio de 2023)].
- Como se detallará a continuación, la aplicación de las reglas anteriores me lleva a la conclusión de que la ley de la marca es la borración.
La marca registrada carece de un carácter distintivo innato
- La marca registrada "Mazor" está registrada para "la prestación de servicios de consultoría (distintos de asesoramiento jurídico) con el fin de ejercer derechos debido a una condición médica defectuosa o lesión". No hay disputa entre las partes de que la palabra "remedio" es una palabra de diccionario, que no es imaginaria y que su significado en el lenguaje moderno es un medicamento o una cura. El ámbito de práctica de las partes es la asistencia en el ejercicio de los derechos médicos. La palabra "Mazor" está relacionada con el campo de la medicina y también con los servicios que el propietario del letrero presta a personas en malas condiciones médicas, por lo que no es arbitraria en relación con los servicios. Por lo tanto, no es sorprendente que una búsqueda en Internet revele que existen muchos otros proveedores de servicios en el ámbito de la medicina que utilizan el nombre "Mazor" para describir sus servicios, incluyendo empresas de asesoramiento y acompañamiento médico, medicina natural, farmacias, psiquiatría, clínicas de las HMO y más (respecto a la autoridad del Registrador para realizar una búsqueda independiente, véase también el párrafo 25 en el caso de la Asociación de Vincentristas). En este contexto, véase también el Apéndice 6 de la declaración jurada de Baliciano, que incluye fotografías del motor de búsqueda "Google", que muestra, por ejemplo, que existe un centro médico llamado Mazor. Esta realidad comercial contribuye a la conclusión sobre la débil naturaleza distintiva de la marca registrada.
- Una marca genérica es el nombre del producto o servicio proporcionado por el titular de la marca. No creo que la palabra "mazor" sea una palabra genérica en relación con el área de ocupación del titular de la marca, tal como reclama el solicitante para su eliminación. Tampoco creo que esto sea una señal implícita, como afirma el propietario de la marca. En mi opinión, no hay singularidad ni originalidad en la elección de la marca.
- El propietario de la marca afirma que la palabra "medicina" también es un acrónimo de las palabras "ejercicio de derechos médicos". Un argumento similar también fue planteado por la solicitante de eliminación respecto a su marca no registrada ("ejercicio de derechos y beneficios médicos"). Primero, la marca no está registrada de la manera habitual de mostrar las iniciales (en hebreo, los acrónimos se marcan con comillas (") antes de su última letra) y el propietario de la marca no utiliza el símbolo como sigla. Tampoco veo ninguna singularidad en la combinación de palabras en una palabra existente relacionada con el campo de ocupación para dar a la marca un carácter distintivo.
- En vista de lo anterior, opino que la marca registrada carece de un carácter distintivo innato o, al menos, es de un carácter distintivo innato débil. Ahora examinaré si el signo ha adquirido un carácter distintivo.
La marca registrada no adquirió un carácter distintivo
- Como se ha indicado antes, el estándar necesario para demostrar un carácter distintivo adquirido para un signo de diccionario relacionado con los bienes (y que no implica) es alto. El titular de la marca no cumplió con esta carga en el momento de examinarla en 2021, ni en el marco del procedimiento que se presentó ante mí.
- El Sr. Belliciano adjuntó a su declaración jurada una serie de apéndices para respaldar la afirmación de que la marca adquirió un carácter distintivo como resultado de su uso y publicación. Estos apéndices no demuestran el uso generalizado de la marca verbal sin ningún diseño. El Apéndice 1 de la declaración jurada presenta varias publicaciones del titular de la marca y, respecto a algunas de ellas, no está claro cuándo se publicaron. Puedes ver la primera publicación en 2014 y otra de 2019. En la mayoría de las publicaciones presentadas, el propietario de la marca utiliza la marca de forma diseñada que se parece a esta (en adelante: el logotipo del estetoscopio). De manera similar, en el Apéndice 2 de la declaración jurada se adjuntaron cartas de agradecimiento, cuya fecha no está clara. La más antigua de estas data de 2014 y también se utiliza en el logotipo del estetoscopio. El Apéndice 5 de la declaración jurada incluye copias de la página web y de las estanterías de redes sociales del titular de la marca. No está claro cuándo fechará la publicación. Una publicación menciona el año 2011 y parece que la página de Facebook está fechada el 16 de febrero de 2014. Estas publicaciones también utilizan el logotipo del estetoscopio. El Apéndice 4 de la declaración jurada es una documentación de datos de tráfico de internet, pero no está claro en qué año se encuentra y no hay nombre para el dominio para el que se presentaron los datos, salvo el título "Mazor Medical Rights". No es posible aprender de este apéndice que la marca verbal se identifica con el propietario de la marca. En cuanto al alcance de la inversión y el volumen de ventas, el Sr. Belliciano adjuntó a su declaración jurada el Apéndice 7 como "un documento que atestigua el volumen de ventas y los gastos publicitarios del titular de la marca". El documento presenta los gastos del Sr. Belliciano entre 2011 y 2017 y no los del titular de la marca. Para el propietario de la marca, hay un informe de 2016 a 2021. Sin embargo, no es posible obtener información de los gastos reportados relacionados con la publicación de la marca tal como está. En vista de lo anterior, opino que el propietario de la marca no cumplió con la carga de demostrar que su marca, tal como fue registrada, adquirió un carácter distintivo.
- Sé que la marca está siendo examinada por el Departamento de Marcas. El departamento determinó, basándose en los materiales presentes, que la marca adquirió un carácter distintivo, pero esto no me limita. La cuestión del carácter distintivo adquirido es una cuestión probatoria cuya aclaración profunda fue posible en este procedimiento adversarial.
La solicitud de registro de la marca se presentó de mala fe
- El núcleo de la disputa entre las partes es la cuestión de la buena fe del titular de la marca, tanto en el momento de presentar la solicitud de registro de la marca como en su conducta frente a la Autoridad, y en la forma en que se hacen valer sus derechos frente al solicitante de sumisión.
- Según el artículo 39(a1) de la Ordenanza, el registro de mala fe constituye un motivo independiente para la eliminación de una marca. Una solicitud de eliminación por este motivo puede presentarse sin límite de tiempo:
"39...