(pp. 1964-1965).
Discusión y decisión
- Tras considerar los argumentos de las partes y examinar los testimonios que me presentaron y los documentos anteriores escritos por el Prof. Grotto, he llegado a la conclusión de que estos documentos no tienen el poder de ayudar a los solicitantes a levantar la carga que se les impone en esta solicitud, y no inclinan la balanza a su favor en las circunstancias.
- En primer lugar, debe señalarse que, en vista de todo lo que se ha determinado anteriormente respecto al peso y la validez de las opiniones expertas en nombre de los solicitantes, la Dra. Shlita y el profesor Lin, en ausencia de apoyo experto para la afirmación de los solicitantes sobre la existencia de morbilidad excesiva y la conexión causal requerida, los documentos del profesor Grotto en sí mismos – Apéndices 4 y 4.1 – no ayudan a levantar la carga ni a demostrar que los solicitantes necesitan pruebas, al nivel probatorio requerido como se explica detalladamente anteriormente.
- En el capítulo 8 del documento de posición [Apéndice 1], titulado "Estudios epidemiológicos", el profesor Grotto revisó 7 fuentes/referencias - nºs 41-47. La fuente 42 es la Encuesta de Salud en el Contexto de las Emisiones de Contaminantes Atmosféricos del Complejo de la Refinería (2007), realizada por el profesor Rennert, una encuesta que el profesor Grotto describe como una encuesta "...que se llevó a cabo bajo la dirección del Ministerio de Sanidad y fue financiada por BAZAN" (ibid., p. 27 arriba). El profesor Rennert fue interrogado sobre esta encuesta por los abogados de los solicitantes (véase el párrafo 329 arriba).
- En resumen, debe decirse que el profesor Rennert, en su mencionada opinión de 66 páginas (Apéndice 21 de los apéndices de los Demandados), encontró y escribió, entre otras cosas, y en resumen, que:
- El capítulo final afirma que "las exposiciones del compuesto de la refinería se encontraron débilmente relacionadas con varios tipos de morbilidad. No se encontró que la exposición a NOX estuviera asociada a ninguna morbilidad, la exposición a SOX se asoció con hospitalización y derivación a urgencias por motivos cardíacos y respiratorios, con un riesgo relativo muy bajo de entre 1,01 y 1,5. La exposición a PM del complejo de la refinería solo se encontró en 15 de los 30 subdistritos participantes en el estudio. En estos subdistritos, se encontró que la exposición estaba relacionada con hospitalización y derivación a urgencias por motivos respiratorios y cardíacos, generalmente con estimaciones de bajo riesgo que a veces alcanzaban el doble de riesgo" (ibid., p. 23).
- En el capítulo de "Discusión", se afirmó, entre otras cosas, que el estudio examinaba "los efectos de la contaminación atmosférica del complejo de la refinería y otras fuentes sobre diversas características de morbilidad en el distrito de Haifa." Se señaló que el distrito de Haifa se caracteriza por un alto nivel de industrialización, y varios informes expresaron la preocupación de que "...Los residentes del distrito sufren un exceso de morbilidad por diversas enfermedades", y varios organismos plantearon la posibilidad de que "...El aumento de la morbilidad, si es que realmente existe, es resultado de la contaminación del aire que emana de las plantas industriales de la región."
- Se señaló, entre otras cosas, que el estudio es problemático "debido a la incapacidad de controlar a nivel individual la presencia de diversos factores relacionados con la morbilidad (como los hábitos de fumar) y no relacionados con el problema de la contaminación del aire industrial", que se trata de una población de ancianos con características demográficas únicas, un alto porcentaje de inmigrantes, una gran población árabe y que "...Estos parámetros demográficos tienen un impacto significativo en la probabilidad de enfermedades cardíacas, morbilidad respiratoria y cancerosa."
- El informe afirma, entre otras cosas, que "...En un examen preliminar de las tasas de morbilidad en la propia ciudad de Haifa, se encontró que la mayoría de las diferencias en morbilidad eran los índices demográficos y socioeconómicos examinados" (ibid., p. 31).
- Continúa diciendo que "...Las asociaciones entre la contaminación en los tres contaminantes examinados desde la fuente del complejo de la refinería y la incidencia de cáncer en general o de cánceres específicos fueron marginales" (ibid., p. 32 arriba).
- El capítulo final afirma, entre otras cosas, que "...Al examinar los efectos a largo plazo, se encontró que el componente de contaminación atmosférica por SO2 procedente del complejo de la refinería, aunque cumple perfectamente con el estándar medio anual de exposición, tuvo un pequeño efecto explicativo en las visitas a urgencias y en hospitalizaciones cardíacas y respiratorias. La exposición a partículas también tenía un pequeño efecto explicativo... La intensidad del efecto fue baja en términos epidemiológicos. No se encontró que los niveles de NOX del complejo de la refinería tuvieran efecto... Al examinar los efectos a corto plazo, se encontró que el NOx de todas las fuentes de la zona y las partículas en días de tormenta de arena, pero no el SO2, tenían un efecto en las tasas inmediatas de hospitalización. Desde un punto de vista práctico, es importante llamar la atención.... Para días en los que hay una gran carga de partículas resultante de tormentas sobre las que no tenemos control" (ibid., p. 33a).
[Véase también: páginas 8-10 de la exposición 42/6]
- Aunque he tenido en cuenta el testimonio del profesor Rennert y en relación con las circunstancias de la realización de esta encuesta, como se desprende de su testimonio [véase , por ejemplo, el párrafo 329 arriba], las conclusiones del profesor Rennert, como alguien que realizó personalmente la encuesta y fue profesionalmente encargado de ella, son preferibles, en mi opinión, al documento de posición del profesor Grotto y lo que se expone en él.
- No hace falta decir que el profesor Grotto no realizó los estudios epidemiológicos mencionados [ni ninguno de los otros estudios mencionados a lo largo del documento de posición] y ni siquiera participó en su edición. Los autores de los estudios no testificaron ante el tribunal. Como se ha indicado anteriormente, el Apéndice 1 refleja el trabajo profesional del profesor Grotto en la interpretación de los distintos estudios/artículos, cuyas circunstancias fueron editadas y su credibilidad profesional no fueron demostradas ante el tribunal. No encontré, en las circunstancias del caso, ni en vista de lo que se supone que debe hacerse, una revisión y análisis de los distintos artículos mencionados en el documento de posición para examinar su validez profesional y de investigación [véase en este sentido en detalle: párrafos 179-265 de los resúmenes de los Demandados].
- Cabe señalar que en el caso de Kishon mencionado, se dictaminó en relación con la "investigación epidemiológica", mencionando la sentencia de Krishov, entre otros:
Porque incluso los estudios epidemiológicos no necesariamente prueban una relación causal, sino más bien evidencia estadística circunstancial. "El lenguaje de la epidemiología es el lenguaje de las estadísticas, de la prevalencia, de las probabilidades, respecto a la conexión entre una sustancia determinada y una enfermedad particular en grupos de personas" (Krishov, v. 23). Por tanto, la morbilidad excesiva es una condición necesaria pero no suficiente para demostrar una relación causal, y debe hacerse una distinción entre asociación y causalidad. La investigación epidemiológico-estadística debe examinarse según los criterios aceptados mencionados en la sentencia del juez Naor en el caso Krishov (párrafo 44 de la sentencia), conocidos como las Directrices del Congreso, y citaré las siguientes palabras:
- 1. Relación temporal : ¿Aparece la enfermedad tras la exposición?
- Fortaleza de la asociación - ¿Cuál es el grado de contacto (el grado de mayor riesgo de quienes están expuestos a la enfermedad)?
- Relación dosis-respuesta - ¿La tendencia a enfermarse aumenta a medida que sube la dosis?
- Replicación de los hallazgos - ¿Al repetir el estudio, y en diferentes poblaciones, se produjo resultados similares? Cabe señalar que resultados similares significan que el método de investigación es consistente, pero no necesariamente correcto; por ejemplo, las escalas consistentes pero erróneas, que siempre muestran el mismo peso erróneo ("Guía de Referencia en Estadística", pp. 102-103).
- Plausibilidad biológica (coherencia con el conocimiento existente) - ¿Es coherente la relación que se ha encontrado con lo que se sabe en el campo biológico?
- Consideración de explicaciones alternativas - ¿Se han examinado otros posibles factores?
- Cese de la exposición - ¿La tendencia a enfermarse disminuye con el cese de la exposición?
- Especificidad de la asociación - ¿Ha habido una relación entre la exposición y una enfermedad (en lugar de muchas enfermedades diferentes)?
- Consistencia con otros conocimientos - ¿La relación encontrada es consistente con otra información? (ibid., párrafo. 35)
- Un examen completo del documento de posición, o en parte relacionado con el mencionado capítulo 8, muestra que lo que se establece no ayuda a los solicitantes a cumplir con la carga que se les impone como se detalla anteriormente, para demostrar un exceso de morbilidad en la bahía de Haifa que se originó en los demandados, y aún más para probar la conexión causal requerida. Así, el profesor Grotto también explicó en relación con el documento de posición que refleja su posición interpretativa, y estuvo de acuerdo, como se detalla en el párrafo 402 anterior, entre otros, en que "...En los estudios de salud ambiental, es muy difícil llegar a análisis óptimos" (véase su testimonio en las páginas 964, líneas 5-11).
- En el documento de posición, se expresó de una manera que no puede interpretarse como apoyo a la versión de los solicitantes, y especialmente en lo que respecta a la cuestión de la conexión causal, entre otras cosas, que "...Resumen y presentación de datos de morbilidad por diferentes unidades geográficas espaciales...no permite determinar la causa de la presencia de morbilidad excesiva en la zona, pero indica que es necesario realizar un estudio dedicado en el que sea posible examinar las variables que explican este exceso (tras ajustar por variables individuales)." (ibid., p. 34 abajo). Más tarde se afirmó, entre otras cosas, que "...Para evaluar el impacto de la contaminación atmosférica en la población de diferentes zonas del distrito de Haifa, debe prepararse e implementarse un plan de investigación epidemiológica que examine las asociaciones entre los diferentes componentes y distintos niveles de contaminación del aire en el área de Haifa, así como la incidencia de diversas enfermedades en subpoblaciones y distintas áreas. Estos estudios deberían basarse en datos individuales tanto como sea posible y no en investigaciones ecológicas que utilicen sistemas epidemiológicos aceptables, bien establecidos y fiables, como casos de control y estudios de.." (ibid., p. 35 abajo).
- El profesor Grotto admitió en su interrogatorio que fumar en general y los "cambios en el tabaquismo" de una persona en particular tienen un efecto perjudicial en su salud. SEGÚN ÉL, EL EFECTO DE RESPUESTA A LA DOSIS ESTÁ PRESENTE EN ALGUNOS CARCINÓGENOS, Y DESDE LUEGO EN EL TABAQUISMO. El documento de posición no concluyó que el fenómeno del tabaquismo (como causa independiente de morbilidad) recibiera la atención, aislamiento, separación y ponderación adecuadas frente al supuesto fenómeno del aire contaminado emitido por las diversas fábricas que causa morbilidad excesiva. [Véase también la adición de las secciones 152-154 para los resúmenes de los demandados].
- De manera similar, no se ha abordado el fenómeno de la contaminación del aire por el transporte en la zona de Haifa ni su impacto en la morbilidad, a diferencia del aire contaminado que se afirma que emite las fábricas. El profesor Grotto confirmó que sabe que, aparte de la contaminación de la industria "...que hay contaminación por el transporte en Haifa." Según él, incluso sabe "...Que la generación de electricidad también causa morbilidad y cáncer." Al profesor Grotto se le presentó el hecho de que había una emisión de contaminantes de los barcos en el puerto, y respondió: "...También hay muchas fuentes de contaminación a las que la gente está expuesta." Todos estos factores de morbilidad no fueron abordados adecuadamente en los documentos mencionados (Apéndices 4 y 1), de una manera que resultara necesaria incluso en esta fase de la audiencia, que fueron los demandados-fábricas quienes causaron la morbilidad excesiva, y más aún que los documentos mencionados no tenían la facultad de ayudar a probar la conexión causal requerida para los distintos tipos, e incluso cumpliendo con las normas del Congreso detalladas arriba (véase también el testimonio del profesor Rennert en la página 1899).
- Al final de la discusión de este capítulo, también pasaremos al resumen ejecutivo que aparece en el Apéndice 1, en el que se presentan, entre otras cosas, varias recomendaciones para seguir actuando para reducir la contaminación del aire en la Bahía de Haifa, mientras se formula un plan que abordará, entre otras cosas, los siguientes aspectos:
- Un plan de acción para reducir la contaminación del aire de todas las fuentes (industria, transporte, generación eléctrica).
- Ampliar el conocimiento epidemiológico mediante la realización de estudios a nivel individual, incluyendo la obtención de datos actualizados sobre morbilidad en la Bahía de Haifa.
- Una revisión de estas recomendaciones muestra, entre otras cosas, que no es posible llegar a la conclusión requerida por los solicitantes respecto a la existencia de morbilidad excesiva en la bahía de Haifa, cuya única fuente son las fábricas, y más aún que no es posible concluir de ello la existencia de una posible y específica conexión causal factual. entre la contaminación atmosférica alegada (originada por los demandados) y la morbilidad (excesiva).
- Las recomendaciones también subrayan las fallas del documento de posición, que, entre otras cosas, no tuvo en cuenta la contaminación originada por el transporte (terrestre y marítimo) y la generación de electricidad, así como la base epidemiológica necesaria que los autores no tenían cuando no disponían de datos sobre el nivel personal de morbilidad en la bahía de Haifa.
- También debemos mencionar aquí, en vísperas de la conclusión de la discusión sobre este punto, que en el documento de posición del profesor Grotto (Apéndice 1), se señaló, entre otras cosas, en el capítulo "Resumen y Recomendaciones" que: "... El contorno de la exposición en Haifa es una mezcla única de contaminación industrial y de transporte que no existe en ningún otro lugar del país, y parte de la cual no se ha medido en absoluto. A día de hoy, no existe forma de predecir con certeza, basándose en la literatura científica disponible, cómo la combinación de estas sustancias afecta a la salud de la población de la región, aunque cada sustancia individual se mide por debajo del valor ambiental" (ibid., p. 38 en el centro).
Fallos materiales adicionales que enfrentan los solicitantes al demostrar su solicitud