[....]
El Honorable Juez D. Chasdai: Sí, por favor. ¿Cuál es la respuesta de mi Señor?
El testigo, el profesor M. Eco: Repito, En un mundo ideal, la respuesta a tu pregunta es sí; en el mundo práctico de islas panel o empresas similares, muestrean la población según quién les responde hasta un determinado límite establecido.
[....]
El testigo, el profesor M. Eco: No he dicho que no representara. Solo que ambos entendemos que habría sido mejor si estos estudios de islas panel hubieran sido más equilibrados.
Abogado Dr. Tal Rotman: Y habría sido mejor que hubiera árabes allí?
El testigo, el profesor M. Eco: No sé si hay árabes allí o no, no lo comprobé
Abogado Dr. Tal Rotman: ¿No sabes si hay árabes en Haifa?
El Honorable Juez D. Chasdai: Adelante
El testigo, el profesor M. Eco: En Haifa hay sin duda uno. Dijiste en el Golfo.
[....]
Abogado Dr. Tal Rotman: Señor, ¿por qué tiene que hacer algo difícil? Hasta donde sabes, hay población árabe en las comunidades de la Bahía de Haifa, sí o no.?
El testigo, el profesor M. Eco: En Haifa sí, no sé cómo es la bahía de Haifa.
Abogado Dr. Tal Rotman: De acuerdo. ¿Y tienes un panel de islas de paneles? Sin embargo, no hay.
El testigo, el profesor M. Eco: Supongo que no.
(Desde la página 1194, línea 31, hasta la página 1196, línea 30).
- En conclusión, al final del día y dado lo anterior, descubrí que no se debe confiar en los resultados de la encuesta. Cabe recordar que los solicitantes, como representantes del grupo, no fueron interrogados personalmente por el perito para respaldar sus afirmaciones de que están ansiosos y temen la contaminación del aire que emanan de los demandados (véase el testimonio del profesor Lahad en las páginas 1175-1176). En resumen, también hay que aclarar que encontré deficiencias en la encuesta, entre otras cosas, en el carácter:
- Una muestra de una población que no representa la composición de los habitantes de la bahía de Haifa, por ejemplo, la muestra no incluía árabes, ni siquiera adultos mayores de 70 años o jóvenes menores de 18 años (véase, por ejemplo, el testimonio del profesor Lahad en la página 1197).
- La muestra no estaba balanceada por género (la proporción de mujeres que participaron en ella era menor que su proporción en la población) [véase también el párrafo 411 de los resúmenes de los encuestados].
- Los grupos de muestra no se ajustaron según un parámetro relevante de estatus socioeconómico y educación [véase también el párrafo 411 de los resúmenes de los encuestados].
- Los dos expertos se contradijeron respecto a la validez del cuestionario y sus respuestas no fueron idénticas ni consistentes, cuando al final resultó que solo una o dos preguntas eran válidas [véase también el párrafo 406 de los resúmenes de los encuestados].
- El Dr. Lykin confirmó que no comprobó si la distribución de las respuestas era normal, lo cual es una condición necesaria para la aplicación de la prueba 'Manova' que se utilizó, como dijo en esta muestra [véase también los párrafos 416, 418 y 423 de los resúmenes de los demandados].
- El profesor Lahad confirmó que la muestra en cuestión "no es un estudio de prueba" (página 1178) ni es un "estudio de contacto" (página 1123) y que es una "encuesta" (página 1237) y confirmó que deduce la existencia de "estrés crónico" "por vivir en un entorno donde existe una amenaza seria de contaminación del aire." Según él, "...Sobre este tema en particular, sí, conecto ambos" (página 1232, líneas 18-31). Por tanto, se deduce que la conclusión del estrés crónico no es un hecho probado, sino que se deduce de una combinación de circunstancias.
- En cuanto a una circunstancia respecto a las fuentes de la amenaza de contaminación del aire, encontramos que el profesor Lahad creyó erróneamente que solo las fábricas eran la fuente de esto (véase también la sección 698 arriba).
- El profesor Lahad testificó en relación con la encuesta y admitió, de manera aparentemente en apoyo de la conclusión anterior del tribunal, que:
Abogado Dr. Tal Rotman: Así que en realidad no midiste. Te lo sugiero,