Un: Así que no nos referiremos al predium.
Q: Pero también, aunque dices que has descendido, Y sobre otros metales también, dices que depende de la concentración.
Un: Depende de la concentración y también hay sinergia entre ellos.
Q: Hay sinergia. La sinergia también depende de la concentración, ¿Derecha?
Un: Depende de la concentración, pero la sinergia hace que incluso a la concentración aprobada por el estándar, sea demasiado alta y cause daño.
(pp. 168-169).
- El Dr. Shlita confirmó en relación con el artículo anterior, entre otras cosas:
Q: Ahora, por favor, confirmadme Que no hay ni una sola palabra en este artículo sobre sustancias químicas o exposición a sustancias químicas.
Un: En este artículo, ¿es de eso de lo que hablamos?
Q: Sí.
Un: No veo exposición a productos químicos. Hablando de Estrés oxidativo.
Q: Sí Estrés oxidativo.
Un: Sí, vale.
Q: No por exposición a sustancias químicas, ni noticias sobre sustancias químicas. ¿Derecha?
Un: Haifa aquí con salvaguarda aérea.
Q: Aquí se salvó el aire en Haifa.
Un: No hablamos de los contaminantes.
(p. 172).
- El Dr. Shlita se refería a un artículo mencionado en su opinión sobre 'Medicina ocupacional' de Karl, Katsanovich y Smirnov, [marcado como Prueba M/3], y señaló que lo veía como "... el asunto excepcional" y respondió lo siguiente:
Q: ¿Cómo se relaciona con tu opinión?
Un: Vi las anomalías. Me refiero a las anomalías en los hallazgos encontrados en el aire de la bahía de Kishon.
Q: ¿Dónde en este artículo se escribe sobre anomalías encontradas en el aire de la bahía de Kishon?
Un: No está escrito.
Q: No está escrito.
Un: No lo dice, pero sí que es excepcional. Las excepciones son suficientes para mí.
Q: ¿Son suficientes excepciones para ti?
Un: Suficiente para mí
(p. 81).
- El Dr. Shlita también se enfrentó a otras "referencias" por parte de otros académicos, que en su opinión fueron mencionados de la siguiente manera:
- En cuanto al profesor Nino Quenzali, mencionado en la página 14 de su opinión, resultó que la referencia a él se hacía a través de un artículo en la web News1 (el nombre de la apelación cambió 20 – Yifat Gadot, 8 de noviembre de 2004), y admitió que no había revisado ese artículo y que se centraba principalmente en "...sobre los informes y los estudios" (en detalle en las páginas 239-241) (véase también Prueba M/13).
- Le remitieron a la página 9 de su primera opinión (debajo de la tabla), donde se escribió sobre un estudio del Dr. Bar Hanna y la profesora Tamar Peretz ; le preguntaron si había leído el artículo y respondió que "...No puedo decírtelo ahora, no lo recuerdo. Escribí en algún sitio que leí?.... No lo recuerdo en ese momento" y luego confirmó que"...No lo escribí, es decir, no me apoyé en él" (pp. 242-243 y también en la página 246).
- Más tarde, respecto a un informe del Ministerio de Sanidad de 2006 mencionado en la página 9 de su opinión, que no aparece en su lista de fuentes, le preguntaron si lo había leído, y respondió:
Q: Mira, ya nos dijiste al principio de la investigación que todo lo que revisaste y leíste para tu opinión aparece en tu lista de fuentes.