El Dr. Shlita afirma que, basándose en las enfermedades de los demandantes diagnosticadas por los médicos de los demandantes, y en los hallazgos de los contaminantes químicos en el agua y el pantano del río Kishon y en el muelle de pesca donde los demandantes trabajaron durante años, así como en los conocimientos que ha acumulado, opina que existe una clara conexión causal entre los cánceres en los que enfermaron los demandantes y las sustancias que los demandados vertieron en las aguas del río durante muchos años (de acuerdo con la opinión del Dr. Juanico). El Dr. Shlita también afirma que las condiciones creadas en el muelle pesquero de Kishon, debido a la presencia de numerosos contaminantes tóxicos y cancerígenos y a las altas concentraciones en agua y lodos, que a menudo eran extremadamente ácidos, no tienen paralelo en la literatura médica y científica. Por lo tanto, el efecto sinérgico de los contaminantes en la formación del cáncer en cada uno de los demandantes va más allá de los vínculos directos conocidos entre ciertos contaminantes y ciertas enfermedades, y no se deben descartar otros efectos directos e indirectos [pp. 20-21].
También debe señalarse que la teoría de los radicales libres, que los demandantes intentaron establecer a través de la opinión del Dr. Shlita, es una teoría general que ignora las sustancias específicas a las que estuvieron expuestos, el método de exposición y el tipo de cáncer que sufre cada demandante.
Además, en el contrainterrogatorio del Dr. Shlita, quedó claro que la teoría de los radicales libres, tal como la presentó el Dr. Shlita, no es una teoría aceptada en el mundo de la ciencia, como afirmó inicialmente el Dr. Shlita. Resultó que el profesor Ames (a quien el Dr. Shlita declara el investigador principal en el campo de la teoría de los radicales libres - p. 12586 de las actas de la discusión del 3 de febrero de 2008) rechazó las tesis principales del Dr. Shlita y escribió que el público piensa que la contaminación ambiental provocada por el hombre es una causa principal del cáncer, pero esto es un error (pp. 12590-12591) y también escribió que la contaminación del agua como factor de riesgo para el cáncer es pequeño (pp. 12592-12593) [p. 21].