Por lo tanto, en ausencia de cualquier referencia al efecto de la combinación de sustancias que había en las aguas del muelle de pesca en Kishon, la teoría del cóctel es solo una teoría. Además, el argumento de los demandados de que si esta teoría existiera, un resultado necesario de la existencia de sinergia habría sido la aparición de un exceso pronunciado de morbilidad entre los pescadores de Kishon, y el hecho de que en nuestro caso no se haya probado morbilidad excesiva también niega la teoría del "cóctel"
[Página 24 en el centro e abajo].
Lo mismo se aplica a otras teorías planteadas por los expertos en nombre de los demandantes, como la teoría sobre el cóctel de sustancias creadas en el agua de Kishon, la sinergia y la teoría de los radicales libres, que no han demostrado ser teorías científicas aceptadas y bien fundamentadas en el mundo de la ciencia y la medicina [página 186, p. 186].
- Así, el Tribunal Supremo también dictaminó en la apelación, entre otras cosas, que:
Tanto pescadores como buceadores han argumentado que el "cóctel" de sustancias o la sinergia entre las sustancias peligrosas conocidas por ser cancerígenas creó un efecto mucho mayor que el de cualquier sustancia en su aislamiento. Sin embargo, esta teoría no ha sido probada científicamente y, como señaló el tribunal de primera instancia, una interacción entre varias sustancias puede incluso neutralizar una u otra sustancia y, como mínimo, también puede ser neutral [ibid., p. 26, párrafo 21].
- Al igual que las sentencias de los dos tribunales en el caso Kishon, yo también he llegado a la conclusión de que los solicitantes no han podido demostrar la alegación de 'sinergia' a nivel probatorio requerido, ni siquiera en esta fase de la audiencia de la solicitud de aprobación.
- Incluso durante la audiencia de la solicitud ante mí, los expertos en nombre de los solicitantes (y en particular el Dr. Shlita) no pudieron demostrar científicamente de forma convincente que el cóctel entre diferentes productos de emisión provocaría un daño sinérgico.
- El Dr. Shlita confirmó en su interrogatorio que "algo así puede ocurrir", de antagonismo entre sustancias de tal manera que su combinación causaría menos daño que el daño que cada una podría haber causado por sí sola (véase p. 190, líneas 29-34) (véase también el testimonio del profesor Rennert en la página 1908).
- La sentencia del Tribunal Supremo respecto a esta teoría que "... Esta teoría no ha sido probada científicamente, y como señaló el tribunal de primera instancia, una interacción entre varias sustancias puede incluso neutralizar esta o aquella sustancia y, como mínimo, también puede ser"
- Como se ha citado y detallado anteriormente (véase los párrafos 281-282), los artículos a los que se refirió el Dr. Shlita y en los que se basó para establecer la tesis del sinergismo, no discuten este fenómeno en absoluto.
- Dado todo lo anterior, el argumento de los solicitantes de que "... Cuando se debe a contaminación química o biológica, se forman radicales en exceso. Los radicales libres se unen y actúan en sinergia y aumentan el daño, incluidas las mutaciones", está condenado a ser rechazado, y no puede servir como un precepto útil ni siquiera para la afirmación de morbilidad excesiva.
Opiniones y testimonios de expertos en nombre de los demandados