El señor Dahari ciertamente quería que las transacciones se firmaran para poder recibir su parte en la intermediación de la transacción. Sin embargo, nunca impidió que estos demandantes realizaran más investigaciones y se informaran sobre los riesgos implicados en la ejecución de las transacciones en las oficinas de la administración o entre otros profesionales. En cualquier caso, ya he determinado que los demandantes 3-7 conocían la cláusula 15 del contrato de arrendamiento, por lo que no se puede decir que su compromiso con los contratos se hizo cuando creyeron erróneamente que la representación factual que se les presentó distorsionaba la imagen de las expectativas, o los riesgos y consideraciones comerciales que tenían en mente antes del compromiso contractual. Los demandantes 3-7 sabían que la cláusula 15 del contrato de arrendamiento estaba intrínsecamente vinculada a una característica sustancial y significativa de la venta, pero preferían asumir un riesgo, a pesar de lo que se había dicho, que consideraban el posible retorno para su parte.
En los resúmenes de los acusados 1 y 4, se afirmó que el testimonio del Sr. Dahari estaba plagado de inexactitudes. Así, el Sr. Dahari afirmó en su testimonio que todos los demandantes entregaron el dinero directamente al traslado del lugar de audiencia de Goren, mientras que "en mi caso nunca conté dinero ni toqué los fondos ni transferí dinero" (p. 2698 Q. 2-4; Véase también: ibid., p. 2831, párrafos 3-4). El Sr. Dahari también alegó que los demandantes enviaron mensajes de texto al lugar de la audiencia de Goren con sus datos (p. 2699, párrafos 8-10), y que habían solicitado la transferencia del lugar de la audiencia de Goren (p. 2700, párrafos 17-18; véase también: Capítulo 18 de los Resúmenes de los Demandados 1 y 4, algunos de los cuales incluyen contradicciones en el testimonio del Sr. Dahari y parte de los cuales está lleno de ideas y conclusiones que no son obligatorias). De hecho, en su interrogatorio, al señor Dahari le resultó difícil aferrarse a la verdad en su totalidad. No hay ninguna duda de que el Sr. Dahari informó a los demandantes 3-7 que debían obtener efectivo; que les dijo el día en que se firmaron los contratos que se registrarían sumas menores en los contratos que las que realmente habían pagado (véase, por ejemplo, el testimonio de Cohen en p. 316, párrafos 17-24); pues había contado con ellos el dinero que habían traído; Porque los demandantes 7-3 no contactaron de ninguna manera sobre la transferencia del lugar de la audiencia de Goren. En este sentido, el intento del Sr. Dahari de distanciarse de los hechos que son objeto de la demanda rompió la barrera de la realidad tal como es. Sin embargo, a pesar de lo anterior, este falso testimonio no se refiere a cuestiones sustantivas que afecten a la raíz de su defensa, y en particular al núcleo de la reclamación. Por lo tanto, no creo que la conducta errónea del Sr. Dahari conduzca a la conclusión de que deba estar obligado a pagar una indemnización a favor de los demandantes.