Por tanto, previmos que la transferencia del lugar de audiencia de Goren y al demandado 4, en contraposición a los demás demandados, surgió del registro de las sumas menores en los contratos en comparación con las sumas que realmente recibieron, y que, como resultado, se enriquecieron ilegalmente. A la luz de todo lo anterior, como se detallará más adelante, en lugar de la transferencia del lugar de la audiencia entre Mualem y el Sr. Dahari, la forma en que se trasladó la sede lleva a la conclusión de que él y el demandado 4 deberían estar obligados a proporcionar un reparo legal a favor de los demandantes.
Los daños a los demandantes y los recursos que solicitaron
El núcleo de la demanda, tal como se ha declarado, radica en la reclamación de los demandantes de que los demandados ocultaron la cláusula 15 del contrato de arrendamiento que se celebró con el administrador. Ante esto, hemos visto hasta ahora que todos los demandantes conocían la existencia del contrato de arrendamiento antes de firmar los contratos con el demandado 4. Sin embargo, aunque los demandantes 3-7 también conocían la cláusula 15 del contrato de arrendamiento y el riesgo de que el administrador recuperara el terreno en su posesión, los demandantes 1-2 no lo sabían.
Tal y como está, a simple vista, resulta difícil conciliar la reclamación de los demandantes 3-7 respecto al daño que supuestamente les fue causado como resultado de ocultar la existencia del artículo 15. Sin embargo, por las razones que se detallarán a continuación, opino que, dadas las circunstancias del caso, su reclamación no debería ser desestimada en su totalidad. Esta conclusión es aún más válida respecto a los demandantes 1-2, de quienes la transferencia del lugar de la audiencia de Goren ocultó la disposición de la cláusula 15 del contrato de arrendamiento.
De hecho, en la demanda de demanda, los demandantes además alegaron que en los contratos que firmaron se especificaban sumas que no coincidían con las cantidades que realmente pagaron, y que, como resultado, se presentaron informes falsos a las autoridades fiscales. Sin embargo, estos hechos eran conocidos por todos los demandantes antes de que se firmaran los contratos, y cooperaron con ellos. En estas circunstancias, no hay razón para aceptar su argumento de que la forma en que Goren solicitó el lugar de la audiencia en el asunto equivale a engaño, responsabilidad civil u otra infracción contractual u legal, cuando los demandantes admiten que sabían que las sumas especificadas en los contratos no eran las que realmente pagaron, y en cualquier caso, que se harían informes falsos a las autoridades fiscales.