Cuando lleguemos aquí, nos gustaría considerar los puntos principales de los daños reclamados por los demandantes.
En la declaración enmendada, los demandantes reclamaron varios daños y perjuicios principales: uno, la restitución de la cantidad que pagaron por las parcelas de terreno, menos las sumas que recibieron de vuelta de la Administración. En segundo lugar, el beneficio que habrían podido obtener si los contratos de arrendamiento relativos a las parcelas de terreno no hubieran incluido la cláusula 15, o incluso daños y perjuicios por fianza que incluyen pérdidas de beneficios derivadas del incumplimiento de un contrato alternativo (párrafos 71-72 de la declaración de reivindicación enmendada).
Demanda de cancelación y restitución
En primer lugar, debe decirse que los demandantes reclamaron, como se ha dicho, la cancelación de los contratos, ya fuera por defectos en su conclusión (error, engaño u opresión) o porque eran ilegales. La cancelación del contrato impone a cada parte la obligación de devolver a la otra lo que recibió bajo el contrato y, al menos, si no es posible restituir en especie, de pagar el valor de lo recibido. La razón es clara: dado que las raíces del deber de restitución están fundamentadas en las leyes de enriquecimiento y no en la ley, en cualquier caso, tras la cancelación del contrato, ninguna de las partes tiene derecho a retener lo que recibió de la otra parte, incluso si la otra tiene la culpa (artículo 21 de la Ley de Contratos; Apelación Civil 214/23 Prosperiti Sal Real Estate Investment Consulting and Property Marketing en una Apelación Fiscal contra el Edificio en 21 Jaffa St., Jerusalén, en una Apelación Fiscal (21 de julio de 2024) (en adelante: el "Caso de la Prosperidad"). En nuestro caso, los demandantes admiten que la restitución "no es tan práctica en este caso" (párrafo 71 de la demanda; Véase ibid., sección 75), ya que el administrador recuperó la tierra y no pueden devolverla al demandado 4 a cambio de recibir el dinero que pagaron. En este sentido, la exigencia de los demandantes de devolver el dinero que pagaron es incompatible con su obligación de devolver la tierra recibida, y la norma es que "quien haya pagado el dinero recibirá la devolución por su valor real. Quien haya entregado un bien en especie lo recibirá de vuelta según su valor en la fecha de restitución" (Civil Appeal 5393/03 Avraham Faraj contra Yael Meital (18 de enero de 2005) en adelante: "El caso Avraham Faraj").