El demandante nº 3, el Sr. Yaakov Horowitz, afirmó en su interrogatorio que si no hubiera invertido en la compra del terreno objeto de la demanda, "podría haber hecho muchas otras cosas con él" (p. 23 de Prov. S. 22). Según él, exige "la inversión que he invertido... además de todos los beneficios que podría haber obtenido si lo hubiera invertido en otra inversión" (p. 50, párrafos 20-23). Cuando le preguntaron qué otra inversión alternativa habría hecho, respondió: "Incluso sólida, como comprar un piso... Cada inversión sólida es diferente, sencilla y los mismos beneficios" (ibid., párrafos 25-26; Véase también: ibid., p. 57, párrafos 30-31; Ibid., p. 80, s. 11). Más tarde afirmó que "podría ser" (p. 79, Q. 32) que hubiera invertido su dinero en una inversión alternativa. En una versión alternativa y en desarrollo, el Sr. Hurwitz afirmó además que "es posible que yo le hubiera invertido en la bolsa" (p. 80, pregunta 17), pero cuando se le preguntó cómo una inversión conservadora en acciones sólidas, en la medida en que el retorno de las acciones era positivo, era coherente con las sumas que él y sus amigos afirmaban en la declaración de la reclamación, volvió a su versión inicial de que "yo también dije esto antes, habría invertido en un apartamento" (p. 81, pregunta 12). Al juntar las cosas, se mostrará que al señor Hurwitz le costó decidir si habría invertido su dinero en la compra de un apartamento (en una ubicación desconocida) o si habría estado "en la bolsa". Según él, en cualquier caso, habría hecho una inversión sólida. En cualquier caso, no hay nada entre estas inversiones hipotéticas y las alternativas según las cuales el perito en nombre de los demandantes evaluó el alcance de la compensación reclamada.
El Demandante nº 4, que trasladó la sede de la audiencia de Ariel Cohen, afirmó que era "una persona sólida, no un inversor" (p. 327, párrafo 29). Según él, los precios de los apartamentos han subido en los últimos años y, en este contexto, "recuerdo que mi tío, por ejemplo, me sugirió, me dijo, que estaba interesado en un apartamento en Kiryat HaYovel por tres habitaciones por un millón de shekels, y lamento no haberlo comprado en lugar de invertirlo en inversiones" (p. 327, s. 34 a p. 328, s. 2). Más adelante en su interrogatorio, el Sr. Cohen afirmó que "estaba debatiendo entre las dos transacciones" (p. 351, párrafos 8-9), y que "es posible que hubiera invertido en este apartamento residencial" (ídem., párr. 17). Tras el traslado del lugar, Cohen ya no dudó y supo cómo expresar claramente que habría invertido en la compra de un apartamento residencial (ibid., párrafos 22-23). Cuando le preguntaron por qué, por tanto, no presentó una demanda por la pérdida de una oportunidad alternativa para comprar ese apartamento, respondió: "Pero podría ser, o habría comprado, si hubiera habido otra buena cantidad de tierras agrícolas privadas, quizá, no sé cuál, podría haberlo elegido, pero recuerdo que en ese momento, al mismo tiempo, también estaba debatiendo un apartamento residencial" (p. 351 Q. 29-32).