A partir de las palabras del abogado que trasladó el lugar de la audiencia de Cohen, en la medida en que no había comprado las tierras agrícolas objeto de la demanda, es posible que hubiera comprado un determinado apartamento alternativo en Jerusalén tal como le ofreció su familiar. No se presentaron datos sobre ese apartamento y, en cualquier caso, para la transferencia del lugar, Cohen no solicitó la pérdida de una oportunidad alternativa respecto a ese apartamento. De hecho, cuando el tribunal le preguntó cómo era coherente su reclamación con el hecho de que en la declaración de demanda no demandó por el mismo apartamento sino por otros daños, respondió que era posible que hubiera comprado tierras agrícolas privadas, "si hubiera habido una transacción diferente". Sin embargo, dado que no se afirmó que existiera ningún otro terreno privado relevante en ese momento respecto del cual Cohen supuestamente estuviera interesado en trasladar la sede de la audiencia de Cohen, y teniendo en cuenta que este último testificó que era una "persona sólida, no un inversor", se interpreta claramente que su respuesta alternativa pretendía encajar sus palabras con la pregunta posterior que se le planteó, pero su respuesta no refleja la realidad tal y como habría ocurrido en tiempo real.
El demandante 5, que trasladó el lugar de la audiencia de Junger, alegó que Almali era el comprador del terreno objeto de la demanda, y que habría invertido en la compra de otras tierras privadas "específicamente en Ashkelon" (p. 160 de Prov. S. 33; ibid., p. 13-17), y "hablo específicamente de Ashkelon, sobre la que se habló" (ibid., p. 166, s. 26; Ibid., p. 204, s. 10). Sin embargo, como se explicará más adelante, en la opinión experta en nombre de los demandantes, realizó transacciones comparativas respecto a tierras agrícolas privadas en el ayuntamiento local de Gan Yavne y no en la ciudad de Ashkelon (p. 13 de la opinión del experto; la opinión se adjuntó como Apéndice 10 a la declaración enmendada de la demanda). Así que sí. Mientras que Junger afirmó que habría comprado tierras agrícolas privadas "específicamente en Ashkelon", el perito en su nombre no calculó el daño en relación con tierras privadas alternativas en Ashkelon, sino en una localidad completamente diferente, el Ayuntamiento Local de Gan Yavne (en la p. 11 de la opinión, el perito sí se refirió a otras tierras en Ashkelon, pero no a tierras privadas como artículo en el que se transfirió la discusión de Junger, sino a tierras arrendadas a la Administración). Al cambiar la sede de la audiencia, Junger creyó erróneamente que la opinión que presentó junto con sus amigos se refería a tierras privadas en Ashkelon (p. 160, párrafos 9-17), y por tanto su respuesta era apropiada dado que en tiempo real habría comprado otra propiedad privada en Ashkelon. Hay que restringir la forma en que camina.