Además. La reclamación de los demandantes en este asunto no es posible por ninguna razón adicional. De hecho, los demandantes solicitaron una compensación por la confianza (las sumas que pagaron por la tierra) junto con la compensación por subsistencia basada en el beneficio que habrían obtenido de esa transacción si la cláusula 15 no se hubiera incluido en los contratos.
Los demandantes argumentaron que la demanda de compensación por esa transacción, si la sección 15 no hubiera existido, no se constituye por daños de subsistencia, sino por daños por confianza (artículo 79 para los demandantes). En esto los demandantes están equivocados. En la jurisprudencia, el Honorable Tribunal Supremo señaló la distinción entre daños por subsistencia y daños por confianza, y por ello sostuvo que: "El propósito de la compensación en derecho contractual es situar a la parte perjudicada en el mismo lugar donde se habría encontrado si el contrato se hubiera cumplido correctamente ("interés de subsistencia" o "interés expectativo"). Junto al interés de subsistencia, se reconoce el "interés de confianza", y la compensación otorgada respecto a este interés significa que la parte perjudicada tiene derecho a "daños negativos", es decir, una compensación destinada a indemnizar a la víctima, en principio, por los gastos incurridos y daños causados como resultado del cumplimiento del contrato: para situar a la parte perjudicada en el mismo lugar donde se habría encontrado si el contrato no se hubiera concluido. El interés de la existencia es como mirar hacia el futuro, mientras que el interés de la confianza es como mirar al pasado" (Civil Appeal 3666/90 Hotel Tzukim en Tax Appeal v. Netanya Municipality, 46(4) 45, 74 (1992)).
En otras palabras. Cuando los demandantes solicitan una compensación "por el beneficio de esa transacción (si no hubo engaño)" (sección 79 de la demanda), en realidad buscan situarlos en el mismo lugar donde habrían estado si el contrato se hubiera cumplido sin la cláusula 15. No desean situarlos en el mismo lugar en el que habrían estado si el contrato no se hubiera concluido, ya que en esta situación solo pueden solicitar los gastos que incurrieron y los daños causados, incluyendo una alternativa de pérdida de oportunidades, en lugar de la transacción original con un cambio que no incluye la cláusula 15.