Dado que hemos llegado a la conclusión de que los demandantes en realidad solicitaron la compensación por confianzas (las sumas que pagaron por los bienes inmuebles) junto con la compensación por subsistencia basándose en el beneficio que habrían obtenido de esa transacción si no se hubiera incluido la cláusula 15 en los contratos, está claro que la compensación por subsistencia y la compensación por confianza no pueden coexistir como remedios agregados. En este contexto, la jurisprudencia establece: "Un buey y un burro no ararán juntos, y no se concederá compensación por confianza ni compensación por subsistencia por parte de un manifestante (Civil Appeal 8966/08 Lee Netanel Properties in Tax Appeal v. Home Center (Do-It-Yourself) Ltd., [publicado en Nevo] en el párrafo 18 y las referencias allí (2 de marzo de 2011)). Esto, salvo en casos excepcionales en los que el conflicto entre el interés de la confianza y la existencia es puramente teórico y no existe doble compensación (Civil Appeal 8850/10 Shir Mishkenot Vetikim en Tax Appeal v. League for the Prevention of Pulmonar Diseases, Tel Aviv [publicado en Nevo] (20 de agosto de 2013))..." (Civil Appeal 3805/17 Kibbutz Kramim Agricultural Cooperative Society in Tax Appeal v. Antipod Investments in Tax Appeal (25 de junio de 2019); Sección 4 de la sentencia del Honorable juez Amit).
De acuerdo con la segunda alternativa, los demandantes solicitaron compensarles por el valor de la diferencia entre el valor de otros bienes inmuebles "en la misma zona, de propiedad privada... en el momento de la compra" y el valor de esos bienes inmuebles "hoy después del cambio de designación" (sección 82 de la declaración de reclamación enmendada). Sin embargo, no se ha demostrado que exista una base para comparar entre tierras arrendadas a la Administración Civil y tierras privadas. El propio experto en nombre de los demandantes confirmó que "la propiedad privada no es similar a la tierra arrendada" (p. 524, párrafos 8-10). No está claro si los demandantes habrían comprado terrenos privados cuando los valores del terreno eran significativamente superiores al del terreno objeto de la reclamación (véase la p. 13 de la opinión experta en nombre de los demandantes, que se adjuntó como Apéndice 10 a la declaración enmendada de la reivindicación).