Además. En el caso Rekabi, el Honorable Juez Amit sostinuó: "Por tanto, a diferencia de la compensación 'clásica' por confianza, la compensación por la pérdida de una oportunidad alternativa no es 'compensación negativa' en el sentido habitual, ya que se pretende devolver a la parte perjudicada beneficios que le fueron negados como resultado de la tergiversación. Sin embargo, tampoco es una compensación por las expectativas, ya que no pretende proporcionar a la víctima los beneficios que habría obtenido si la tergiversación hubiera sido genuina. Por tanto, la compensación por la pérdida de una oportunidad alternativa es un tipo de híbrido, cuyo uno de los dos se basa en la compensación por dependencia y el otro en la compensación por subsistencia" (párrafo 38 de la sentencia; Para la opinión de que la cabeza del daño por pérdida de oportunidad está incluida en el interés de confianza, véase la posición del Honorable Juez Grosskopf en Civil Appeal 3510/21 Netzer contra Confino (25 de agosto de 2021). El Honorable Juez Amit dictaminó además en el caso Rakabi que "la compensación por 'pérdida de una oportunidad alternativa' tiene por tanto una base teórica, pero existe una brecha entre la teoría y la práctica, y hay dificultad para aplicar y demostrar este daño hipotético" (ibid.).
El tribunal tiene derecho a conceder una compensación por la pérdida de una oportunidad alternativa, pagando al mismo tiempo el beneficio que supuestamente se le retuvo al demandante como resultado de la conducta indebida del demandado. Sin embargo, conceder dicha compensación requiere gran cautela dadas las dificultades teóricas y prácticas y, por lo tanto, por regla general, su decisión será en casos excepcionales y con moderación. Esto es especialmente cierto en el presente caso, cuando la reclamación de los demandantes sobre la pérdida de una oportunidad alternativa se argumentó generalmente, como una sabiduría retrospectiva, sin que se presentara ninguna prueba de que alguno de ellos - y ciertamente todos juntos - habría actuado de esta manera en tiempo real. La suposición de que los demandantes habrían comprado terrenos privados en otra localidad es una reclamación hipotética y, en cualquier caso, no se presentaron datos sobre el aumento del valor del terreno en Gan Yavne.