Caso civil (Be’er Sheva) 7137-09-18 Netanel Attias contra Alon Goren - parte 123

En Civil Appeal 378/96 Weinblatt contra Bornstein, 55(3) 247 (2000), el tribunal abordó los argumentos del apelante de que eligió invertir su dinero en valores de una determinada empresa, basándose en supuestos fraudes y tergiversaciones sobre la situación de la empresa.  La cuestión que debía decidirse en ese asunto era si el demandante tenía derecho a una compensación basándose en su reclamación de que había perdido una oportunidad de inversión alternativa.  El tribunal dictaminó que, por norma general, la ley reconoce el derecho de una víctima de un acto fraudulento a recibir remedios que protejan su interés de confianza.  Sin embargo, después de los hechos, un inversor siempre podrá señalar otros valores cuyo rendimiento haya superado al valor que adquirió, y inversiones alternativas que hayan generado beneficios superiores al rendimiento recibido de su inversión, pero desde el principio el inversor no tiene ninguna certeza de que una inversión en este o aquel valor le genere beneficio, o que supere el beneficio que realmente generó.  En este contexto, se sostuvo que "No basta con que el inversor señale que en el momento en que tomó su decisión de inversión, existían valores alternativos que, en retrospectiva, resultaron ser más rentables, para establecer su derecho a una compensación por la pérdida de una inversión alternativa.  Para establecer la existencia de daño por el tipo de pérdida de una inversión alternativa, el inversor debe demostrar que, de no ser por la tergiversación y los actos de fraude, es razonable suponer que habría invertido su dinero en uno de esos canales alternativos de inversión que produjeron un mayor retorno que el que realmente recibió por su inversión...".  En nuestro caso, al examinar la posición de cada uno de los litigantes en su interrogatorio, es posible identificar una diferencia significativa en relación con la cuestión de dónde habrían invertido su dinero, si es que lo habían hecho, y por tanto el intento de derivar una causa de acción uniforme para todos ellos plantea una gran dificultad.  En cualquier caso, ninguno de los demandantes indicó con certeza la existencia de una inversión alternativa concreta que estuviera en la agenda en ese momento y que pudiera haber generado un mayor retorno.