A pesar de la diferencia en cuanto al alcance de la divulgación hecha a los demandantes 1-2 en comparación con los demandantes 3-7, no he considerado que los demandantes 1-2 tengan derecho a una medida más amplia, ya que el análisis respecto a los remedios alternativos es igualmente válido para ambos grupos de demandantes.
Un contrato ilegal o un contrato por simple apariencia
Así que sí. Estoy convencido sin ninguna duda de que en los contratos celebrados entre los demandantes y el demandado 4, se registraron sumas menores que las que realmente pagaron los demandantes, con el objetivo de enriquecer las arcas del demandado 4, la transferencia del lugar de audiencia Goren y engañar a las autoridades fiscales.
En la jurisprudencia, surgió la cuestión de cómo debe clasificarse un contrato que declara sumas falsas para defraudar a las autoridades fiscales, si es un contrato ilegal que se determinará en virtud de los artículos 30 y 31 de la Ley de Contratos, o si es un contrato aparente según el artículo 13 de la Ley de Contratos. En el libro de Shalev y Tzemach, se señaló que la cuestión de la colocación de un contrato dentro del ámbito de los artículos 30 o 13 de la Ley de Contratos no es puramente académica. El artículo 31 de la Ley de Contratos contiene posibilidades para equilibrar los intereses de las partes en el contrato inválido, como una exención de restitución o una obligación de cumplir, que no existen en el caso de un contrato por motivos de apariencia (Gabriela Shalev y Effi Zemach Contract Law 309 (Cuarta Edición, 2019).
Cuando el tribunal invoca un contrato ilegal, esto no significa necesariamente que deba declararlo nulo y sin sentido, como exige el artículo 30 de la Ley de Contratos, ya que, aunque según el artículo 31 de la ley, el tribunal puede considerar la necesidad de disuadir al público de contraer contratos inválidos, por otro lado, debe hacer justicia entre las partes del contrato ilegal y evitar una situación en la que una de las partes pueda eludir sus obligaciones. En cuanto a un contrato cuyo propósito es defraudar a las autoridades fiscales, parece que la excepción inherente al artículo 31 de la Ley de Contratos se hace con frecuencia (Apelación Civil 533/80 Edrei contra Gedaliahu, IsrSC 36(4) 281 (1982)).