De hecho, incluso en lo que respecta a un contrato aparente, que no es absoluto sino relativo (es decir, existe una apariencia externa de un determinado contrato tras el cual se oculta un acuerdo diferente entre las partes), existe una disputa jurisprudencial sobre si el tribunal tiene derecho a hacer cumplir el contrato oculto entre las partes, es decir, el acuerdo real entre ellas, a pesar de la nulidad del contrato aparente (Apelación Civil 10137/05 Eliyahu Lieberman contra Tadepi en una Apelación Fiscal (14 de agosto de 2005, Párrafo 16). Sin embargo, en otras solicitudes municipales 630/78 Biton contra Mizrahi, IsrSC 33(2) 576, 581 (1979)), una opinión mayoritaria dictaminó que un acuerdo en el que las partes especifican una suma de contraprestación inferior a la que realmente se acordó constituye un contrato ilegal y no un contrato aparente (los Honorables Jueces A. Vitkon y D. Bechor, en contra de la opinión disidente del Honorable Juez A. Barak). El Honorable Juez Barak sostuvo en el mismo caso, en una opinión minoritaria, que dicho contrato debe considerarse un contrato por la apariencia, y que, en lo que respecta a una apariencia relativa (simulación relativa), en lugar de una apariencia absoluta, debe hacerse cumplir el acuerdo oculto entre las partes detrás del aparente acuerdo (véase más: Civil Appeal 6667/10 Galit Halevi Bar Tendler contra Dror Kuznitzky (12 de septiembre de 2012) - párrafo 31 de la sentencia del Honorable Juez Amit. A continuación: "El caso Tendler"; Asistente de A. (Distrito de Tel Aviv) 2641/05 Michael Amran contra la herencia del difunto Zechariah Aryeh (26 de marzo de 2012); Asistente de A. (Distrito de Haifa) 62337-05-19 Yosef Hujairat et al. v. Ahmad Hujairat et al. (7 de septiembre de 2023)).
En nuestro caso, por tanto, los contratos celebrados entre los demandantes y el demandado 4 son ilegales y no contratos prima facie. La ilegalidad de esto se expresó en la reducción de la cantidad de contraprestación para defraudar a las autoridades fiscales y enriquecer las arcas del demandado 4 y la transferencia del lugar de la audiencia de Goren, y no hubo otro propósito adicional aparte de lo mencionado. Estos son contratos ilegales, incluso si la ilegalidad es incidental a los mismos. Por lo tanto, estos contratos son susceptibles de ser nulos y sin efecto según el artículo 30 de la Ley de Contratos. En tal caso, prima facie, frente a la devolución de las sumas recibidas por el demandado 4 (y la transferencia del lugar de la audiencia Goren) a los demandantes, los demandantes, por otro lado, están obligados a recuperar tras la cancelación conforme al artículo 21 de la Ley de Contratos y al artículo 9(a) de la Ley de Contratos (Remedios por Incumplimiento de Contrato), 5731-1970). La base conceptual del deber de restitución es evitar el enriquecimiento ilícito de una parte a expensas de la otra, ya que tras la cancelación del contrato, se omite la base legal para mantener los recursos transferidos (el caso Prosperi; Apelación Civil 5267/03 Adv. Sigal Faraj-Gashouri contra Yael Meital (18 de enero de 2005) (en adelante: "El caso Sigal Farag-Geshuri").