Aunque los demandantes deberían haber interiorizado la necesidad de aceptar las decisiones judiciales tomadas respecto a su reclamación de un acuerdo procesal para el descubrimiento de grabaciones, no lo hicieron. Se presentaron diversas mociones respecto a los procedimientos preliminares, incluyendo en relación con la divulgación de las grabaciones. Además de las mociones presentadas por los demandados 1 y 4 (el 3 y 31 de enero de 2022), el 7 de noviembre de 2022 los demandantes presentaron otra moción, en la que nuevamente solicitaron que se hiciera una decisión para un acuerdo procesal prima facie entre ellos y los demandados 1 y 4, relativo a la divulgación de los documentos y grabaciones en su posesión. En mi decisión del mismo día, determiné que en esta etapa no pretendo dar fuerza judicial a los acuerdos relativos a la divulgación de documentos, ya que la fecha para hacerlo ya pasó hace tiempo y ciertamente no debería ser necesaria una vez presentada la prueba.
El 30 de noviembre de 2022, los demandantes solicitaron una vez más que el tribunal reconsiderara su decisión del 7 de noviembre de 2022. En mi decisión del 7 de diciembre de 2022, revisé las distintas mociones y decisiones que se presentaron en este asunto, señalando que el recurso para una parte que no está satisfecha con una decisión judicial no puede ser mediante la presentación de mociones adicionales con el propósito de cambiar la decisión. En cualquier caso, se aclaró -y esto es claramente evidente por la decisión del Tribunal Supremo del 30 de diciembre de 2021- que no se perfeccionó ningún acuerdo procesal entre las partes. También señalé que habría sido apropiado que los demandantes, a través de su abogado, se abstuvieran de reclamaciones indebidas. Los abogados de los demandantes ya se habían disculpado en el pasado por la terminología que utilizó (una declaración que presentó el 21 de febrero de 2022), y es lamentable que sus pensamientos siguieran dirigiéndose hacia los escritos.
Los demandantes no aceptaron mi decisión del 7 de diciembre de 2022. Así, ignorando incluso la decisión que yo daba el 11 de octubre de 2021, y como si la solicitud de permiso para apelar que presentaron ante el Tribunal Supremo sobre el asunto no hubiera sido rechazada (decisión del 30 de diciembre de 2021 en Civil Appeal 7396/21), esta vez los demandantes presentaron una nueva demanda en el Tribunal de Magistrados de Jerusalén para determinar que el mismo arreglo procesal entre las partes se había perfeccionado (T.A. 40284-12-22). Mientras tanto, el 21 de diciembre de 2022, solicitaron la suspensión de los procedimientos en esta demanda, posponiendo todas las audiencias probatorias hasta que se tome una decisión sobre la otra demanda que presentaron en el Tribunal de Magistrados de Jerusalén. En mi decisión del mismo día, rechacé la solicitud (por completo, cabe señalar que la reclamación presentada por los demandantes en el Tribunal de Magistrados fue desestimada de plano en una sentencia del 24 de julio de 2023, mientras que se cobraban a los demandantes los gastos de ILS 10,000).