En cuanto a los demandados 1 y 4 - la transferencia de la jurisdicción, Goren, como su amigo abogado de los demandantes, no se quedó de brazos cruzados y se aseguró de responder una y otra vez a cada asunto que surgía en el proceso, pequeño o grande, más o menos relevante. La multitud de solicitudes y "avisos" por parte del abogado para la transferencia del lugar de audiencia de Goren, con el fin de aclarar la situación, se convirtió en su destino en cada etapa del procedimiento (véase, por ejemplo, "Una breve referencia a la respuesta del abogado Weiss", quien presentó una moción para trasladar el lugar de la audiencia de Goren el 29 de septiembre de 2025, sin que se le diera permiso para hacerlo).
En este contexto, no enumeraré todas las decisiones necesarias para evitar mociones injustificadas de los demandados 1 y 4. Como ejemplo que no indica la norma, me gustaría referirme a mi decisión del 21 de julio de 2024, en la que rechacé la solicitud de los demandados 1 y 4 de nombrar a un perito en caligrafía tras concluir las audiencias probatorias, después de que yo ya hubiera rechazado una solicitud similar en una decisión del 1 de julio de 2024.
Además, señalaré que los demandados 1 y 4 presentaron una contrademanda (en adelante: los "Contrademandantes") en materia de difamación contra los demandados 1 y 2 (en adelante: "los Contrademandados"). En mi decisión del 16 de junio de 2025, recomendé a los demandados 1 y 4 que consideraran si siguen vigentes en la contrademanda. Esto se debe a que, durante la realización del procedimiento, abandonaron completamente esta reclamación. No se presentó ninguna prueba respecto a las supuestas acusaciones de difamación, y los contrademandados no fueron interrogados al respecto. Además, incluso en la contra-declaración de la demanda, los contrademandantes se conformaron con acusaciones generales contra los contrademandados, incluyendo que "dijeron a varias personas en Israel y en el extranjero que tenían palabras duras y calumnias, y las llamaron ladrones, mentirosos, tramposos y otras cosas que el periódico no tolera..." (Párrafo 50 de la Declaración de Reconvención). Los contrademandantes no especificaron como requisito quiénes eran los interlocutores de los contrademandados, cuándo exactamente qué se dijo, cuál fue la redacción exacta que se dijo a cada uno de los interlocutores ni en qué circunstancias se dijeron las palabras. Los contrademandantes además afirmaron que la señora Vyshevsky llamó a la oficina del abogado que trasladó el lugar de la audiencia de Goren y escuchó "palabras difamatorias y difamatorias en los oídos del personal del despacho, así como graves insultos y amenazas de que perseguiría al demandante, le quitaría la vida, le acosaría, le dañaría o dañaría su buen nombre.." (Ibid., sección 54). En este contexto también, los demandantes no especificaron contra quién supuestamente se escuchó el "personal de la firma" y, en cualquier caso, no adjuntaron declaraciones juradas en nombre de las partes relevantes de la oficina del Abogado de la Audiencia Goren para testificar sobre el supuesto contenido de las declaraciones. Los contrademandantes también alegaron que los contrademandados "hablaron con varios corredores y entidades en la ciudad de Ashkelon y también en Londres, donde residían, y difamaron constantemente al demandante 1 frente a ellos" (ibid., párrafo 55). No se especificó quiénes eran esos "intermediarios y diversas partes", qué se les informó exactamente ni cuándo. Tampoco se adjuntaron declaraciones juradas por esas partes. Por encima de todo, dada la morfinidad de la afirmación, está claro que no se ha demostrado que el asunto constituya una calumnia.