Y más. En medio de las audiencias probatorias, el 20 de febrero.24. Los demandantes presentaron una moción para modificar el importe de la reclamación en relación con el demandante 2. Esta solicitud fue rechazada en mi decisión del 3 de marzo de 2024 (véase también la decisión del 20 de febrero de 2024; véase también otra decisión del 22 de febrero de 2024 que rechazó la mayoría de las solicitudes de los demandantes para presentar documentos adicionales). La solicitud de los demandantes para adjuntar un acuerdo conocido como "Azriel-Goren", en medio de las audiencias probatorias, también fue rechazada en mi decisión del 11 de marzo de 2024. Véase también la solicitud de los demandantes del 26 de marzo de 2024 para testificar una vez más sobre la transferencia del lugar de la audiencia a la Autoridad de Tierras de Jerusalén, y luego la notificación que presentaron el 28 de marzo de 2024 para retirar esta solicitud, en el contexto de mi decisión del 26 de marzo de 2024. También merece la pena referirse a mi decisión del 17 de mayo de 2024, en la que rechacé la petición de los demandantes de eliminar "líneas del acta" y adjuntar dos cartas adicionales más adelante.
El detalle anterior no refleja el curso completo de acción de los demandantes en el marco del presente procedimiento, pero sí indica una conducta procesal inusual. A esto debe añadirse el hecho de que en muchas ocasiones el abogado del demandante arremetió contra el demandado con declaraciones difamatorias e insinuaciones contra la transferencia del lugar de la audiencia de Goren, intentando desestabilizarlo, a veces sin conexión con el procedimiento legal. Mientras tanto, los abogados de los demandantes mencionaban frecuentemente las quejas presentadas a la Policía de Israel y a las autoridades fiscales en relación con la transferencia del recinto Goren, aunque a menudo no tenían valor legal en ese momento, arrastrando reacciones innecesarias por parte del traslado del recinto Goren.
También vale la pena enfatizar que la cantidad que he dictaminado anteriormente a favor de los demandantes es desproporcionada respecto a la cantidad reclamada por ellos en la declaración enmendada de la demanda. Por lo tanto, exponer a los demandados a una reclamación tan significativa, cuando se determinó que no había base para ella, requiere una consideración correspondiente del asunto en el marco de la resolución de costes.