Sin embargo, durante el contrainterrogatorio del demandante 3, el Sr. Yaakov Horowitz, abogado de los demandantes, se vio obligado a admitir que "esta suposición (según la cual las facturas fueron presentadas para representación legal por parte del cesionario del lugar de audiencia Goren - mi apéndice) resultó ser errónea" (p. 120 de Prov. S. 31-32). El abogado de los demandantes añadió entonces que lo que se establece en el párrafo 14 de la declaración enmendada, "Esta sección, tal como está redactada en este momento, no es cierta. Sin duda. Sí. Habla desde supuestos erróneos" (p. 121, párrafos 4-5; Véase también la respuesta del Sr. Hurwitz en p. 66, párrafos 14-15; Véase también la respuesta del Sr. Sidon en p. 1252, párrafos 3-7; Respuesta del Sr. Elia Shimoni, en p. 1426, párrafos 13-15; Respuesta de la Sra. Shimoni en p. 1375, párrafos 20-22; Respuesta: Traslado del lugar de discusión Cohen en p. 339, párrafos 1-3; Respuesta: Traslado del lugar de discusión a Junger, p. 140, párrafos 1-2).
La conducta de los demandantes en este asunto es impropia. Con la intención de intensificar sus omisiones y la forma en que Goren cambió la sede de la audiencia, los demandantes 3-7 presentaron argumentos que no corresponden a la realidad. Estos demandantes obligaron a Goren a defenderse en relación con dicha reclamación incluso cuando sabían que no era cierta, mientras afirmaban indebido que el traslado del lugar de la audiencia de Goren les indicaba que él los representaba junto con el traslado del lugar de audiencia de Goren. Es difícil entender cómo se argumentó que Goren fue abogado de los demandantes 3-7 antes de la firma de los contratos, donde nunca lo conocieron, no hablaron con él, no firmaron un poder notarial a su favor y, en cualquier caso, no presentaron facturas por honorarios que supuestamente le pagaron por la gestión y representación de las diversas transacciones. Otras Solicitudes Municipales 5328/21 Zuhadi Abu Rakiyya contra Izzat Handaklou (3 de enero de 2023) Las pruebas que se establecieron inicialmente se mencionaron en Otras Solicitudes Municipales 37/86 Levy contra Sherman, 44(4) 446, con el propósito de examinar si existe una relación abogado-cliente, con el fin de establecer una relación de fideicomiso. Al hacerlo, se determinó que era necesario examinar si el cliente se había acercado al abogado para solicitar que le representara; ¿Respondió el abogado a su petición? si el cliente firmó un poder notarial a favor del abogado para manejar un caso determinado; Si se pagaron honorarios por el tratamiento y si se celebró una reunión entre el abogado y el cliente en la que el cliente detalló sus necesidades (ibid., párrafo 69). No hay ninguna duda de que estas preguntas deberían responderse negativamente en la relación entre la transferencia del lugar de audiencia Goren y los demandantes 3-7.