En cuanto a la demandante nº 2, la señora Vyshevsky, testificó que firmó el contrato porque confió en su yerno, el señor Attias, quien había acordado todos los detalles respecto al traslado del lugar de audiencia de Goren (p. 1163, párs. 9-14). Según ella, Goren le mostró dónde debía firmar el contrato y que "mientras hojeaba el contrato, no lo leí realmente" (párrafo 41 de la declaración jurada). La señora Vyszewski añadió que, tras el traslado del lugar donde se celebró la audiencia de Goren, este la llevó a la zona inmobiliaria, señaló la estación de tren cercana y "todo el alto potencial del lugar" (p. 1053, s. 8; Véase también ibid., p. 1054, párrafos 24-26; p. 1124, pp. 24-25; p. 1149 pp. 12-26). En cuanto a la cuestión de si sabía que los derechos sobre la tierra estaban arrendados por la Administración, la Sra. Vysjovsky respondió negativamente y que creía que era terreno privado perteneciente a la transferencia del lugar de audiencia de Goren (p. 1123, párrafos 3-20). La versión de la señora Vyshevsky sobre la naturaleza de los derechos sobre la tierra no me resulta fiable. Como se ha señalado anteriormente, el contrato de arrendamiento establecía explícitamente que el vendedor es el propietario de los derechos de arrendamiento del administrador. En la medida en que la señora Vyshevsky no leyó el contrato como afirmaba que dependía de su yerno, no tenía nada de qué quejarse salvo de sí misma. En cualquier caso, si realmente creía que era un terreno privado, no está claro por qué su yerno, el señor Attias, realizó varias comprobaciones en la Administración.
La señora Vyśzyovsky afirmó además que la transferencia del lugar de la audiencia de Goren exigía que el pago se hiciera en efectivo ( párrafo 33 de la declaración jurada; su interrogatorio en p. 1066, preguntas 9-19), y que le preguntó por qué el dinero no se transferiría por transferencia bancaria (párrafo 39 de la declaración jurada; su interrogatorio en p. 1078, pregunta 13). Según ella, "Prefería una transferencia bancaria... No me gusta andar por ahí con dinero en efectivo" (ibid., párrafos 17-19; Ibid., p. 1079, párrafos 12-13). A pesar de que entendía que la demanda de trasladar el lugar de la audiencia de Goren era inusual, sin recibir una explicación satisfactoria para esta demanda, la señora Vyshevsky decidió firmar el contrato. Añadió además que cuando Goren le dijo que tenía la intención de registrar en los contratos "solo un tercio del precio que le pagué en efectivo" (párrafo 43 de la declaración jurada), "me sorprendió que él escribiera en el contrato un tercio de la cantidad que Goren recibió de mí, hasta el punto de que no pude decirle que cancelaba la transacción si no ponía la cantidad real en el contrato" (párrafo 44 de la declaración jurada). La versión de la señora Vyshevsky, que afirma que no pudo no firmar el contrato incluso después de quedar "sorprendida", como ella misma dijo, de que se registrara una cantidad diferente en el contrato, plantea una dificultad. La Sra. Vyshevsky argumentó que el registro de una pequeña suma en el contrato es un "acto delictivo" por parte de la transferencia del lugar de audiencia de Goren (ibid., ibid.). A pesar de lo anterior, y aunque la exigencia de obtener dinero también le parecía irrazonable, firmó los contratos porque "no quería dañar a mi yerno" (p. 1099, s. 5; Ibid., p. 1152, párrafos 14-21). Cuando le preguntaron por qué no preguntó a su yerno si debía firmar los contratos cuando le dijeron que se registrarían sumas menores en los contratos, tuvo dificultades para responder y finalmente dijo: "La respuesta es que cometí un grave error" (p. 1099, pregunta 23).