En esta situación, ya hemos señalado que, de acuerdo con la jurisprudencia, un abogado debe a su cliente el deber de diligencia de proteger sus intereses y actuar en su nombre con habilidad, profesionalidad y fidelidad (Civil Appeal 37/86 Moshe Levy contra Yitzhak Yehezkel Sherman, 44(4) 446). El incumplimiento de este deber establece la responsabilidad en virtud del delito de negligencia en la Ordenanza de Responsabilidad Civil. Otra base para la responsabilidad de un abogado hacia su cliente es la contractual, en la medida en que el abogado fue negligente al representar el caso del cliente. Otra fuente del deber de lealtad de un abogado hacia su cliente se encuentra en la Ley de Mensajería, 5728-1968 (sección 10 en el caso Dornbaum).
Es simple y claro que un abogado no puede servir al mismo tiempo como propietario del vendedor del terreno y representante de los compradores. Los intereses del vendedor están inherentemente implicados en valores en competencia y afiliaciones en conflicto con los de los compradores. Mientras que la primera busca maximizar las ventajas de la venta y alabar la compra, la segunda quiere reducir el coste de la compra y asegurar que la venta se realice sin defectos. Si vemos lo que hemos dicho, no se puede decir que tras la transferencia de la sede de la audiencia, Goren actuó en fideicomiso en nombre de sus remitentes, demandantes 1-2, al mismo tiempo que intentaba promover la venta para el demandado 4. La tensión en la que Goren se situó al transferir la sede de la audiencia le llevó, por un lado, a formular el contrato con los demandantes 1-2, mientras enfatizaba la existencia de un contrato de arrendamiento con el administrador, hecho del que los demandantes 1-2 eran plenamente conscientes, pero que, a sus juicios, disipaba el contenido del contrato de arrendamiento, y especialmente la existencia de la cláusula 15 y su significado asociado.
Además. Incluso si se determinara que la transferencia de la sede por parte de Goren no sirvió como abogado para los demandantes 1-2, ya fuera porque esto era lo que las partes pretendían en los contratos firmados o porque él afirmó que repetidamente los hizo oralmente que tenían poder para asumir otra representación legal, aceptamos que "el deber impuesto al abogado por la ley de actuar fiel y dedicada a favor de su remitente impone una carga bastante pesada cuando pretende atender a dos clientes con intereses en conflicto. Pero su consentimiento para notificarlos al mismo tiempo no le exime de esta obligación elemental, y debe asumir las consecuencias significativas y civiles derivadas del incumplimiento del deber hacia uno de ellos" (Anónimo, p. 708).