Tras comprobar que estaba en buen estado, unas dos semanas y media después, el 28 de agosto de 2011, la demandante número 7, la Sra. Carmit Shimoni Cohen, y su pareja, el Sr. Elia Shimoni, llegaron a la oficina del abogado para la transferencia del lugar de la vista en Mualem, equipados con la contraprestación completa en efectivo. La Sra. Shimoni Cohen firmó un contrato para la compra de 600 metros cuadrados en el Bloque 368, Parcela 59, y transfirió al Sr. Dahari 120.000 ILS en efectivo. El Sr. Dahari aclaró a la Sra. Shimoni Cohen que el vendedor exige que se registre en el contrato una suma menor, de solo 21.000 ILS. Como el resto de sus colegas demandantes 3-6, la Sra. Shimoni Cohen también estuvo de acuerdo con esto.
Los demandantes, 7-3, nunca lograron la transferencia del lugar de la audiencia Goren. En cualquier caso, tras firmar los contratos, se les entregaban recibos presentados por él, en los que se detallaban las cantidades escritas en los contratos, en lugar de las cantidades realmente pagadas.
Se argumentó que la transferencia del lugar de audiencia de Goren y la transferencia del lugar de audiencia de Mualem fueron utilizadas por los demandantes 3-7 (párrafo 14 de la demanda). Goren redactó el acuerdo, gestionó el informe ante las autoridades fiscales y trabajó para registrar las parcelas a nombre de los demandantes. Mualem dijo a los demandantes que él se encargaría de los asuntos legales de la transacción junto con la transferencia del conocido lugar de la audiencia Goren. Se argumentó que, según su conocimiento, tras la firma de los contratos, los demandantes pagaron por la transferencia de la audiencia Goren mediante "el pago de honorarios de abogados por la representación en la transacción" (ibid., párrafo 14), además de las sumas que le pagaron por la compra de las parcelas (véase también lo que se indica en el párrafo 6 de la réplica presentada por los demandantes).
Causas comunes de acción
Sobre la base de todo lo anterior, todos los demandantes alegaron que, en su modo de conducta, los demandados actuaron de mala fe y engaño al ocultarles la disposición de la cláusula 15 del contrato de arrendamiento, es decir, el derecho del administrador a llevar a cabo la restitución del terreno en caso de que se modifique la designación de las parcelas.