Los demandantes también argumentaron que el hecho de que Goren no cumpliera con la mayoría de ellos en el momento del traslado del lugar de audiencia no le libera de las garras de su engaño, tal como se define en el artículo 15 de la Ley de Contratos (Parte General), 5733-1973 (en adelante: la "Ley de Contratos"). Esto se debe a que, según el artículo 15 de la Ley de Contratos, el engaño puede atribuirse incluso cuando la persona engañadora es "otra" en nombre del remitente. Este engaño equivale a "fraude y engaño uniformes, y ciertamente negligencia grave" (artículo 26 de la demanda).
Los demandantes también alegaron muchos motivos legales, incluyendo error, un contrato ilegal (en el contexto de la reducción de las cantidades de contraprestación registradas en los contratos respecto a las cantidades realmente pagadas), opresión, fraude (ya que los precios de las parcelas son decenas de veces superiores a su valor real), negligencia, incumplimiento del deber legal (en el contexto de una violación de las disposiciones de la Ley de Venta, 5728-1968), violación de la Ley de Corredores Inmobiliarios, 5756-1996 (en relación con el Sr. Dahari, quien según la reclamación no actuó fiel ni de manera aceptable e incluso tenía un interés personal en el inmueble). La Ley de Protección al Consumidor, 5741-1981 y la Violación de las Normas del Colegio de Abogados (Ética Profesional), 5746-1986 (en relación con la transferencia del lugar de la audiencia Goren y la transferencia de un lugar de audiencia oculta).
Se argumentó que, si los demandados hubieran informado a los demandantes sobre la cláusula 15 del contrato de arrendamiento, los demandantes no habrían firmado los contratos.
En cuanto a sus daños, se reclamaron varios daños principales: uno, la cantidad pagada por los demandantes por las parcelas de terreno. En segundo lugar, el beneficio que los demandantes habrían podido obtener si los contratos de arrendamiento relativos a las parcelas de terreno no hubieran incluido la cláusula de restitución incluida en el artículo 15. En cuanto al remedio relativo a la cancelación y restitución, los demandantes eran conscientes de que no podían devolver las parcelas al demandado 4, ya que estas parcelas fueron devueltas al administrador, y por ello alegaron que tenían derecho a la diferencia entre el pago que pagaron por las parcelas y el valor real de las parcelas "si se les hubiera presentado toda la información sobre la cláusula 15 del contrato entre el gestor y el demandado 1 (como se ha indicado, este valor se prueba con la opinión del perito tasador adjunta)" (Sección 75 de la demanda). Alternativamente, los demandantes solicitaron daños y perjuicios por confianza, incluyendo pérdidas alternativas de oportunidades. Como argumento alternativo adicional, se argumentó que la compensación por confianza debería calcularse mediante una tasación del valor de parcelas de propiedad privada similares (aunque en nuestro caso las parcelas no sean privadas) tras un cambio de designación. De acuerdo con los cálculos que adjuntaron, y solo para fines de honorarios, los demandantes estimaron la cantidad de sus daños en ILS 6.600.000 (cabe señalar en este contexto que en la declaración original de la demanda presentada varios meses antes, la reclamación era la mitad de la cantidad, por la suma de ILS 3.300.000).