De hecho, en el momento en que se firmaron los contratos en 2016, el plan del Comité para la Planificación de Complejos de Vivienda Preferente (en adelante: "el Comité Nacional de Vivienda") aún no había existido, y no había "señales de advertencia" que se suponía que despertaran la sospecha de que la ILA pretende devolver estas parcelas a su seno de esta manera (véase, por ejemplo, Civil Appeal 8124/18 Heirs of the Late Elkana Beishitz v. Yaakov Jarot (4 de agosto de 2020). Sin embargo, la mera existencia del derecho que el administrador dejó a sí mismo en la cláusula 15 del contrato de arrendamiento tuvo que ser divulgada activamente (ya que la transferencia del lugar no informó a los demandantes 3-7 de los posibles riesgos cuando les informó de los posibles riesgos, pero ellos lo ignoraron, mientras que la transferencia del lugar no informó a los demandantes 1-2 sobre la cláusula 15 del contrato de arrendamiento en absoluto, y en cualquier caso, no detalló la posibilidad de que el administrador recuperara los terrenos en su poder). El hecho de que el cesionario lo hiciera demuestra que no tuvo en cuenta el caso de los demandantes 1-2 en todos sus procedimientos (esto también ocurre en lo que respecta al hecho de que el cesionario del lugar de la audiencia Goren le cobró una suma superior a la registrada en los contratos celebrados entre ellos y el demandado 4). Es posible que la transferencia del lugar de la audiencia de Goren actuara de esta manera debido a la situación de conflicto de intereses inherente en la que se encontraba en ese momento, lo que le llevó a ignorar el deber de lealtad impuesto hacia los demandantes 1-2, y posiblemente de otra manera. En cualquier caso, Goren no se molestó en aclararles qué requería una aclaración explícita, y en esto omitió.
Por completo, señalaré que no considero que el deber de los demandantes 1-2 deba atribuirse a una culpa contributiva cuando no supervisaron que el traslado del lugar de audiencia Goren no cumplió adecuadamente con su deber. No es función de un cliente espiar a quien le representa (caso Sanford; párrafo 33 de la opinión del Honorable Juez Grosskopf). Esto es ciertamente cierto para los demandantes 1 o 2, residentes extranjeros sin representación, que depositaron su confianza en la transferencia del lugar de la audiencia Goren y se apoyaron en su portavoz, sus muchos años de experiencia que se detallaron ante ellos y su amplio conocimiento. Su razonable confianza en sus palabras, incluyendo que no se trata de una transacción compleja que justifique la contratación de otros servicios de representación legal, ayuda a formular una conclusión respecto a su responsabilidad (comparar: el caso Aldor, párrafo 32 de la sentencia).