Además. Si los demandantes 3-7 hubieran llamado a sus abogados en ese momento, se habría ocultado un lugar de audiencia para examinar el asunto; se presume que les habría informado sobre la cláusula 15 del contrato de arrendamiento, en la medida en que no recordaban que les informó en la fecha de firma de los contratos. En esta situación, los demandantes tenían la facultad de solicitar, como se ha dicho, la cancelación de los contratos, evitando y al menos minimizando el supuesto daño que es objeto de la demanda, que supuestamente se intensificó a lo largo de los años.
Tampoco hay lugar, en mi opinión, para las demandas de los demandantes 3-7 contra el Sr. Dahari debido a la conversación que el Sr. Sidon mantuvo con él en 2012. Esto se debió a que el señor Sidon declaró, tras su conversación con el señor Dahari, que "yo no me lo creí". Por tanto, está claro que los otros demandantes, que no hablaron con el Sr. Dahari, no pudieron basarse en fragmentos de declaraciones que el Sr. Zidon les hizo en su conversación con el Sr. Dahari, cuando el propio Sr. Zidon no las creyó. En cualquier caso, los demandantes sabían que el Sr. Dahari era agente inmobiliario y no tenía formación jurídica, por lo que no pudieron responder al significado de los contratos que firmaron ni a la manera en que el administrador se comportaba respecto a las tierras cuya designación cambiaría. No existe ninguna afirmación por parte de los demandantes de que el Sr. Dahari les haya remitido a ninguna referencia que respalde su afirmación de que la Administración no le devolverá las tierras en caso de cambio de designación. En cualquier caso, el Sr. Dahari también compró tierras en el Lugar de Audiencia de Goren, por lo que está claro que esperaba que, en caso de un cambio en la designación de las tierras, no fueran devueltas a la Administración.
Esta no es la única razón por la que mi conclusión miente.
La reunión en el restaurante Roladin
00
Pasaron 0 días y, según los demandantes 3-7, durante los meses de marzo a abril de 2013, el demandante 6, el Sr. Benya Sidon, se reunió con Goren en el restaurante Roladin (la transcripción de la conversación, que fue grabada por el Sr. Zidon, se adjuntó como Apéndice A/5 a la prueba). Durante la conversación, el Sr. Zidon afirmó clara y explícitamente: "Las tierras pertenecen a la Administración" (p. 29 de la transcripción de Q. 27-28). En otras palabras. El Sr. Zidon declara que sabía muy bien que las tierras compradas por los demandantes estaban arrendadas a la Administración, en contraste con la vaga negación de los demandantes. Más tarde, el Sr. Sidon señaló además: "No digo que esto vaya a ser así, he leído que es posible que durante el compromiso el gerente parezca venir a dar las gracias y que le sean devueltas" (ibid., p. 32, párrafos 15-17), y que "Les digo que merece la pena para mí asumir el riesgo" (ibid., párrafos 20-21). Así que sí. El señor Zidon señala que es consciente de que la administración podría recuperar las tierras y que, en lo que a él respecta, "merece la pena para mí asumir el riesgo."