El demandante 5, la transferencia de la sede de la audiencia por parte de Avishai Junger, repitió una versión similar a la de la transferencia de la sede de la audiencia de Cohen, cuando en su caso también determiné que sabía que se había firmado un contrato de arrendamiento con el administrador e incluso conocía la cláusula 15, incluyendo el posible riesgo de que el administrador recuperara el terreno en su posesión. Su testimonio mostró claramente que las advertencias que se le revelaron se disolvieron en el espíritu de su afán de firmar el contrato. El traslado de Mualem a un lugar de audiencia Junger decidió conscientemente no compartir el traslado de Mualem a un lugar de audiencia diciendo que él y sus amigos estaban obligados a redactar en contratos una suma menor a la que habían pagado, por temor a que la reubicación de Mualem se negara a firmar los contratos. A él tampoco le molestó la firma de un contrato ilegal ni los informes falsos a las autoridades fiscales, y también reflejó a sus amigos una representación que no coincidía con la realidad cuando el señor Sidon expresó preocupaciones de que la tierra sería recuperada. Como sus amigos, Junger no se volvió a examinar el asunto con su abogado, trasladando un lugar de reunión oculto, ni con el vendedor, ni con el lugar de reunión en Goren, ni en las oficinas del gerente. El hecho tardío en 2016, en forma del anuncio del gerente de que tenía la intención de recuperar el terreno, no puede remediar los fallos iniciales del traslado del lugar de audiencia de Junger.
El demandante nº 6, el Sr. Benya Zidon, admitió que poco después de firmarse el contrato, ya sabía claramente que el administrador podría ejercer su derecho a devolver la tierra a su propio organismo. El hecho de que no actuara para cancelar el contrato en ese momento, según él, se debe a que se veía a sí mismo como parte de un grupo y no quería actuar solo. Por lo tanto, en la medida en que él afirma que su daño se ha intensificado con los años, no tiene nada de qué quejarse salvo de sí mismo. Cualquiera que testifique que las alarmas sonaron con fuerza en su interior, y sin embargo eligió silenciarlas porque sus amigos le ignoraron, no puede afirmar que la exigencia de la Administración en 2016 de devolverle la tierra le pareciera una sorpresa que no sabía que existía. El señor Sidon conocía la cláusula 15 y la posibilidad de tomar la tierra al firmar el contrato, y también lo supo algún tiempo después. Cualquier otra afirmación suya en este asunto no me resulta fiable.