Este argumento de los demandados surgió, en efecto, de los testimonios del Sr. Rachmin y el Sr. David (véanse las páginas 60-61 de la transcripción de la audiencia del 10 de septiembre de 2025, y en particular las páginas 61, líneas 1-13; y también las páginas 75-77, y especialmente las páginas 77, líneas 30-32). Sin embargo, los demandantes alegaron correctamente que se sacó a relucir de forma sorprendente, y durante el testimonio principal de ambos en el interrogatorio en nombre de los demandados, de modo que los demandantes no pudieron prepararse ni intentar impugnarlo mediante procedimientos preliminares y presentando pruebas. En los párrafos 35-36 de la declaración de la demanda, los demandantes se refirieron explícitamente a la fecha de finalización del esqueleto como la fecha relevante para la primera fase de la tercera parte del préstamo (aunque en un contexto diferente). A pesar de ello, los demandados no alegaron que esa no fuera la fecha relevante: ni en la declaración de la defensa ni en la declaración jurada de Boaz Barzili en nombre de los prestamistas.[14] Esto ocurre cuando tratamos una reclamación fáctica, que se refiere a un acuerdo tardío que modifica el acuerdo escrito del segundo acuerdo, que se esperaba que se presentara de antemano.
En el marco de los resúmenes, el abogado de los demandados no tenía una explicación adecuada para esta conducta procesal, ni para el argumento de que se trataba de una clara "ampliación del frente" (véanse los resúmenes de los demandados en la página 28 de la transcripción de la audiencia del 18 de septiembre de 2025, líneas 22-35). Por lo tanto, aunque pueda haber fundamento en el argumento de los demandados sobre el fondo, no puede ser escuchado. Permitir que los demandados planteen la reclamación en esta etapa perjudica a los demandantes, quienes, como se ha dicho, no pudieron prepararse previamente para tratarla, y puede incentivar conductas que finalmente perjudicarán la eficiencia procesal, la equidad procesal y la capacidad de aclarar los hechos (véase, por ejemplo: Autoridad de Apelaciones Civiles 8600/12 Clalit Health Services contra Mishta, párrafo 7 (3 de febrero de 2013)). En cualquier caso, no hay necesidad de discutir Sobre la cuestión de si la junta estaba autorizada a acordar en nombre de los miembros de la clase un cambio La fecha de cobro de intereses en virtud de El segundo acuerdo (en este sentido), compárese la cuestión de la autoridad para firmar una renuncia de reclamaciones, que se tratará en el párrafo 104 A partir de ahí Abajo).
- Un argumento alternativo planteado por los demandados es que, teniendo en cuenta que el retraso en completar el esqueleto se debió a la existencia de una orden de suspensión de trabajos, con el fin de añadir el interés adicional, "la fecha en la que el esqueleto está casi terminado...", de modo que "la finalización del esqueleto también es del 39,2", y no solo del 40% del trabajo como es habitual (los resúmenes de los demandados en la página 29 de la transcripción de la audiencia del 18 de septiembre de 2025, líneas 25-27).
No creo que el argumento deba ser aceptado. Aunque fuera posible entender la dificultad generada por la cesación de la orden de trabajo desde la perspectiva de las partes, en mi opinión el acuerdo no debería llamarse lo que no se indicó en él, es decir, que la "terminación del esqueleto" se aplica incluso cuando el esqueleto no ha terminado. Este asunto también requiere abordar la cuestión de quién corre el riesgo de la emisión de la orden de cese y desistimiento, para la cual no se presentó ninguna prueba (y debe recordarse que los demandados optaron por no presentar una declaración jurada en nombre del contratista con antelación). Además, aceptar el argumento de los demandados planteará la cuestión de cuándo la situación estuvo lo suficientemente cerca del final El esqueleto Así que podría verse como un final real Asher Solo se abstuvo por la orden. Esta cuestión requiere la presentación de pruebas y la escucha de argumentos, y en cualquier caso generará incertidumbre respecto al acuerdo claro en el acuerdo.
- El segundo argumento planteado por los demandados se dirige al tipo de interés atrasado que se aplica a la facilidad de crédito y a los costes de la póliza de seguro tras la expiración de la fecha de reembolso. El perito opinó que esta tasa es del 7% anual, mientras que según los demandados, la tasa debería ser del 18% como se indicó antes. Para abordar la reclamación, es necesario revisar cuáles de las disposiciones del Segundo Acuerdo se refieren a los tipos de interés atrasados.
La cláusula 3.3.1 incluye, como se ha indicado, los acuerdos específicos relativos a la facilidad de crédito y los costes de la facilidad de crédito, y también se refiere a la fecha de reembolso y a los intereses debidos por impago a tiempo. Así, la cláusula 3.3.1.5 establece que las cantidades se pagarán 30 días desde la fecha de finalización del esqueleto (la alternativa que se refiere a la recepción de otra financiación no es asunto nuestro), y la cláusula 3.3.1.6 - a la que también me referí anteriormente en relación con la cuestión de la fecha de reembolso - establece que "en la medida en que la facilidad de crédito y los costes del esqueleto no se resuelvan en la fecha de finalización del esqueleto... Estas cantidades tendrán un tipo de interés anual fijo del 7% Hasta la fecha real de pago" (énfasis añadido).