Segundo, este es un contable experto, cuyas conclusiones están en el corazón de su campo de especialización.
Tercero, las conclusiones del perito están bien fundamentadas en sus conclusiones en el cuerpo de la opinión.
Cuarta, el testimonio de Boaz Barzili en nombre de los escoltas también mostró el pequeño grado de separación que existe entre las diversas entidades vinculadas a la familia Barzili. Así, por ejemplo, la declaración de Barzili planteó la posibilidad de que él mismo declarara ser accionista mayoritario del contratista, aunque fuera filial de una empresa propiedad del hermano Gilad (página 40 de la transcripción de la audiencia del 10 de septiembre de 2025, líneas 8-33); De sus comentarios se desprende que los propios demandados no discuten la falta de separación entre las distintas entidades vinculadas a la familia Barzili y que se dedican al ámbito financiero (página 42 de la misma transcripción, líneas 26-30, y p. 43, líneas 20-24); y la ausencia de tal separación también surge de la formulación de Barzali sobre la manera en que las decisiones relativas a un compromiso con Mis amigos El grupo está en forma de "nosotros", "no quisimos" (página 41 de la transcripción mencionada, líneas 35-38).
Quinto:, los demandantes se refirieron a una sentencia en otro procedimiento, en la que se señaló que Boaz Barzili actúa como gerente del contratista. No solo eso, sino que contrariamente a lo que afirma Barzili, Porque el contratista trabaja en el campo de la construcción, y que su actividad es independiente de otras entidades familiares relacionadas con la financiación (página 42 de la transcripción mencionada, líneas 14-24), la sentencia reveló que el contratista, junto con otra empresa familiar, prestó grandes sumas a otros (Caso Civil (Distrito de Jerusalén) 67390-08-21, Prueba A/3). El intento de Barzili de proporcionar explicaciones sobre el asunto no alivió la dificultad (véase la página 44 de la transcripción).
Sexta, incluso en la conducción del procedimiento ante mí, era evidente que existía una relación estrecha entre el contratista y los prestamistas; La única declaración jurada presentada originalmente fue una de Boaz Barzili; y parecía que también era competente en asuntos relacionados con la contratista, como los acuerdos posteriores entre ella y los miembros de la clase (véase, por ejemplo, su testimonio en la página 55 de la transcripción).
- En sus resúmenes, los demandados no presentaron argumentos significativos en contra de las conclusiones del perito a nivel sustantivo, y la mayoría de sus argumentos se centraron en el procedimiento procedimental. Así, los demandados argumentaron que las conclusiones del perito constituían una "extensión del frente" en relación con las reclamaciones planteadas por los demandantes en la declaración de la demanda, y que no se les dio la oportunidad de presentar su posición al respecto (véanse las páginas 38-41 de la transcripción de la audiencia del 18 de septiembre de 2025). Estos argumentos no deberían ser aceptados.
En cuanto a la primera demanda, en la declaración de demanda los demandantes afirmaron explícitamente que los demandados debían considerarse como una sola unidad con el propósito de interactuar con ellos, y razonaron esto por diversos motivos. Naturalmente, en ese momento, los demandantes solo disponían de información parcial sobre la forma en que los demandados se comportaban entre ellos, pero esta información, junto con una opinión pericial presentada por los demandantes y los documentos presentados por los propios demandados, fue suficiente para plantear dudas y conducir al nombramiento de un perito en nombre del tribunal, Para examinar esta cuestión también (véase la decisión del 3 de julio de 2024, párrafos 8-9; Respecto al hecho de que no se requieren detalles detallados de una reclamación en escritos escritos y que basta con asumir la disputa sustantiva, véase Autoridad de Apelación Civil 58220-09-25 Korin-Arad (Agricultura) en Tax Appeal contra la Autoridad de Tierras de Israel, párrafo 14 (18.12.2025); En cuanto al nivel inicial de pruebas que debe presentarse para aclarar una afirmación de "levantar el velo", véase, por ejemplo, Caso Civil (Shalom Jerusalén) 6116/01 Mercantile Discount Bank en una apelación fiscal contra Pundak (29.12.2005); Autoridad de Apelación Civil 2262/13 Zoz Infrastructure and Development in a Tax Appeal contra Northern Development and Gardening 2001 Ltd., párrafos 3 y 8 (22 de abril de 2013) que no reflejaban una reserva sobre una posición similar expresada en la sentencia sobre el mismo asunto; Caso Civil (Distrito de Jerusalén) 3114/01 Hamdia Doors en Tax Appeal contra Etz Ben Abu Ltd., párrafo 31 (20 de septiembre de 2002)).