De hecho, dada la considerable importancia de la decisión respecto a la firma de la renuncia de reclamaciones, es posible que se hubiera presentado ante los miembros de la clase y no como una decisión final del comité. También es posible que hubiera sido apropiado permitir que los miembros del grupo se quedaran más tiempo para abordarlo. Sin embargo, La conducta general muestra que los demandantes no repudiaron la firma, ni siquiera retroactivamente, e incluso disfrutaron de sus resultados. Así, Deberían ser vistos como quienes al menos aprobaron la decisión de forma retroactiva, o alternativamente como aquellos que ahora están impedidos de negarla por el deber de buena fe.[17]
- La conclusión, por tanto, es que los demandantes están obligados por la renuncia a las reclamaciones fechada el 2 de mayo de 2019. Esto es, ante todo, porque aquellos que, en su conducta, aprobaron retroactivamente la firma en nombre del comité, o al menos son silenciados para no negarla. No es imposible que el comportamiento continuado de los demandantes hacia la junta o hacia los demandados también concediera permiso a la junta para representarlos ante los Es posible que los miembros de la clase incluso autorizaran a la junta de antemano a representarles ante los demandados en una decisión de la asamblea general, como exige el acuerdo de sociedad.
- En virtud de esa renuncia, los demandantes no pueden presentar reclamaciones sobre el retraso en la finalización del proyecto: son reclamaciones relativas a la existencia de una deuda por parte del contratista, debido a un supuesto retraso en la entrega; y son reclamaciones relativas a la no cobranza de intereses por las cantidades de deuda debidas a los prestamistas durante el supuesto periodo de retraso.
E(3)(3) Las reclamaciones relativas a la responsabilidad de los demandados por el retraso en la finalización del proyecto en su fondo
- Teniendo en cuenta la conclusión anterior, no es necesario que entre en detalle las reclamaciones de los demandantes respecto a la responsabilidad de los demandados por el retraso en la finalización del proyecto. Por tanto, abordaré este asunto solo brevemente, y por precaución.
- Como ya se ha señalado, la construcción del proyecto debía completarse el 13 de mayo de 2017, pero no hay disputa de que el permiso de ocupación se concedió solo el 19 de mayo de 2019. La carga de demostrar que este retraso no establece motivos para compensación recae en el contratista.
- La contratista no presentó una declaración jurada en su nombre, ni adjuntó los diarios de trabajo ni otros documentos. Esta omisión probatoria podría haber dificultado que el contratista demostrara sus afirmaciones, pero sus implicaciones dependían de los testimonios del Sr. Rachmin y el Sr. David, así como de la presentación de las cuentas de cumplimiento (Anexo N/2; véase también algunas de las cuentas en el Apéndice 8 de la declaración jurada del Demandante 1).
Las cuentas de ejecución indicaban que la mayoría de las obras ya se habían completado durante la segunda mitad de 2017, no muy lejos de la fecha en que se suponía debían completarse según el tercer acuerdo (véanse las cuentas desde el 17 de mayo de 2017 en adelante;[18] Véase también el testimonio del Sr. Rachmin en la página 62 de la transcripción de la audiencia del 10 de septiembre de 2025; El Sr. David no recordaba la fecha exacta en que se completó la obra, pero estimó que hubo un intervalo de "más de un año" más unos cuatro meses entre él y la recepción del certificado de ocupación (ibid., p. 79). El respaldo de que las obras se completaron durante 2017 puede encontrarse en un mensaje de WhatsApp enviado por uno de los miembros del grupo el 31 de agosto de 2017, en el que se quejaba de que "la casa lleva seis meses terminada y no vale nada" (la correspondencia de WhatsApp enviada por los demandantes el 21 de septiembre de 2025).