Segundo, es necesario debatir si la tarjeta firmada por los miembros del comité del grupo en 2020, que incluía el importe total de la deuda así como un desglose de la deuda de cada miembro del grupo (como se indica en el párrafo 13 supra), impide que los demandantes discrepen del importe total de la deuda en el que se declara, como afirman los demandados; ¿Es vinculante su estatus únicamente respecto a la división relativa entre los miembros de la clase, pero no respecto al importe total de la deuda, como afirman los demandantes; O debería adoptarse una postura diferente sobre este asunto.
Tercero, si los demandantes tienen derecho a disputar el importe de la deuda según la factura, es necesario averiguar cuál es la cantidad correcta y calcularla conforme a las disposiciones de los contratos de préstamo entre las partes y a las disposiciones de la ley relativa a intereses. En este sentido, es de gran relevancia para la opinión experta del tribunal, que calculó las cantidades de la deuda según las disposiciones de los acuerdos y la ley según su comprensión Igualmente.
CuartaLa cuestión de si los demandantes tienen derecho a reclamar compensación de las supuestas deudas del contratista por retraso en la entrega, y de ser así, cuáles son esas cantidades. Esta cuestión también está relacionada con la cuestión de si los demandantes deberían estar exentos de intereses por el supuesto periodo de retraso.
Quinto:, la cuestión de si se deben añadir intereses a las cantidades de deuda que se determinarán en el periodo transcurrido desde el final de la empresa en 2019 hasta hoy, o si la conducta de los demandados justifica eximir a los demandantes de estos tipos de interés.
- Ahora diré que, respecto a la primera cuestión, he llegado a la conclusión de que la responsabilidad de los demandantes por el saldo de la deuda es "conjunta y solidaria"; respecto a la segunda cuestión, he llegado a la conclusión de que, en el marco de un procedimiento legal, los demandantes tienen derecho a discrepar del importe de la deuda establecido en la tarjeta; respecto a la tercera cuestión, la cantidad correcta debe calcularse conforme a las disposiciones de los acuerdos y a las disposiciones de la Ley de Crédito Justo, de acuerdo con lo establecido en el Capítulo E(2) a continuación; En cuanto a la cuarta cuestión, mi conclusión es que los demandantes no tienen derecho a presentar reclamaciones sobre el retraso en la entrega y sus consecuencias, en vista de la renuncia a reclamaciones que también los vincula; y respecto a la quinta cuestión, opino que la conducta de los demandados justifica eximir a los demandantes de intereses durante el periodo comprendido desde el 24 de julio de 2020 hasta la fecha de la sentencia.
- Detallaré mis razones para estas conclusiones, en su orden. Las dos primeras cuestiones se discutirán conjuntamente, porque, como se ha dicho, ambas están intrínsecamente relacionadas con la cuestión del significado de la disposición de la cláusula 6.6 del segundo acuerdo: esta es la disposición que, según los demandantes, cambió el régimen de responsabilidad mutua entre los miembros de la clase que se determinó en los acuerdos, y en virtud de la cual cada miembro es responsable únicamente de su deuda individual, de acuerdo con su parte relativa de la deuda total según la factura; Y esta es la instrucción que, según los demandados, impide que los demandantes discrepen sobre la cantidad de la deuda según la multa. A continuación, responderé a las otras preguntas.
E(1) Cláusula 6.6 del segundo acuerdo: Estado de la venta de billetes y la cuestión de la responsabilidad "conjunta y por separado"
- Tanto el primer acuerdo como el segundo acuerdo estipulaban, como se ha dicho, que la responsabilidad de los miembros de la clase es "todos juntos y cada uno por separado" (véase el título del primer acuerdo y la cláusula 6.2 del mismo; así como el título del segundo acuerdo). Los dos acuerdos también hablan de los importes totales de préstamos que los prestamistas concederán al grupo y se refieren al grupo en su conjunto. La cláusula 6.6 del Segundo Acuerdo es casi el único lugar donde los miembros de la clase son tratados individualmente y por separado.[6]
- La cláusula 6.6 forma parte de la cláusula 6 titulada "Garantía", que trata sobre la garantía que se otorgará para el reembolso del préstamo otorgado a los miembros de la clase en virtud del segundo acuerdo. Como ya se ha señalado, en el marco de la cláusula 6, los miembros de la clase se comprometieron a registrar una hipoteca sobre la tierra en su conjunto. En el contexto de este compromiso, existe una disposición de la cláusula 6.6, cuyas partes relevantes volveré a citar:
La garantía, como se ha mencionado antes, es un gravamen sobre todo el terreno; esta garantía se convertirá en una garantía individual contra cada prestatario, tan pronto como sea posible registrar un gravamen individual sobre cada apartamento en la Oficina del Registro de la Propiedad... La cantidad de la deuda de cada prestatario en el inmueble se determinará de acuerdo con una tarjeta emitida por el comité del grupo, que constituirá una prueba concluyente de la deuda del prestatario, y para esta cantidad se registrará el gravamen individual, en la medida en que sea posible, como se indicó anteriormente. Solo después de recibir una carta del prestamista y del comité del grupo informando que el prestatario específico ha pagado su deuda íntegramente al prestamista y al grupo, se levantará el gravamen.
- Los demandantes argumentan, como se ha señalado, que la cláusula mencionada implica un cambio material en el régimen de responsabilidad "conjunta y solidaria" establecido en los acuerdos. Según ellos, esto significa que desde la etapa en la que es posible registrar un gravamen individual sobre la parte de cada miembro del grupo (es decir, tras la división de la tierra en unidades de registro, cada una de las cuales se registrará a nombre de un miembro específico del grupo), la responsabilidad de cada miembro será únicamente su parte proporcional de la deuda total según el ticket. En cuanto al estatus de la tarjeta como "prueba concluyente de la deuda del prestatario", en palabras de la sección, según los demandantes, la intención es que la tarjeta sea solo una prueba concluyente de la división relativa entre los miembros de la clase, pero no del importe total de la deuda de la que se deriva la deuda de cada miembro.
- Por otro lado, los demandados argumentan que la disposición de la cláusula 6.6 no reemplaza el régimen de responsabilidad "conjunta y solidariamente" establecido en los acuerdos, y que el estatus de la tarjeta es vinculante a todos los efectos, tanto respecto al importe total de la deuda como respecto a la deuda individual de cada miembro de la clase.
- Si es así, nos interesa la cuestión de la interpretación de una subcláusula específica, dentro de una cláusula concreta, dentro de un contrato concreto.
Como es bien sabido, la cuestión de qué metodología debe adoptarse para interpretar un contrato ha ocupado el mundo jurídico durante generaciones. Para nuestros fines, basta con mencionar que Sección 25(a) de la Ley de Contratos (Parte General), 5733-1973 (en adelante: La Ley de Contratos) establece que un contrato deberá interpretarse "según las intenciones de las partes, tal como está implícito en el contrato y las circunstancias del asunto, pero si las intenciones de las partes están expresamente implícitas por el lenguaje del contrato, el contrato deberá interpretarse conforme a su lenguaje." La jurisprudencia sostenía que las intenciones de las partes "son los objetivos, objetivos, intereses y plan que las partes buscaron concretar conjuntamente" (Apelación Civil 4628/93 Estado de Israel contra Apropim Housing and Development (1991) Ltd., IsrSC 49(2) 265, 311 (1991), y que "El tribunal debe hacer todo lo posible para rastrear las intenciones subjetivas de las partes en el contrato y ser lo más cuidadoso posible al no interpretar nuevas cláusulas en el contrato." (Audiencia Civil Adicional 8100/19) Bibi Caminos de tierra y desarrollo en apelación fiscal contra Israel Railways Ltd., párrafo 13 (19 de abril de 2020)). Se determinó además que