Incluso si se hacen estas dos suposiciones (erróneas) sobre el deber de Fischer – la primera, que se le dio un deber de actuar derivado de la naturaleza de cualquier cargo que ocupara, y la segunda, que el artículo 244 del cuerpo le encargaba tomar una acción para evitar la interrupción de la investigación criminal "de otra manera" que había dejado de hacer – de modo que la falta expresada en la falta de prevención de la comisión de un delito estableciera responsabilidad penal hacia "un empleador que sepa que su empleado (o agente) está cometiendo un delito en el ejercicio de su trabajo", Se requiere que el empleador cumpla "todas estas condiciones – el control, el conocimiento y la omisión expresados en la asistencia pasiva" (Lev, supra, en p. 519; Véase también Apelación Penal 44/81 Moyal contra el Estado de Israel, IsrSC 36(1) 505, 530 (1982)). Esto siempre que no lo sea – y en nuestro caso la acusadora ni siquiera afirmó que se trate de un silencio "verbal" reservado para "situaciones muy excepcionales... Cuando tanto la persona silenciosa como el verdadero perpetrador interpretan el silencio de la persona silenciosa como apoyo, estímulo o instrucción para llevar a cabo la acción, y cuando el autor actúa efectivamente tras ese silencio verbal" (Apelación Penal 7704/13 Margolin contra el Estado de Israel, párrafo 30 de la sentencia del juez Shoham (8 de diciembre de 2015)).
- Volviendo a la declaración del acusador del 21 de marzo de 2018 y a la audiencia del 22 de marzo de 2018: Si la enmienda de la acusación mediante la eliminación de Malka como acusada en el asunto de la Reunión Nocturna se hizo conforme a la decisión del Director del Departamento de Investigación Policial (y a continuación veremos por qué este argumento no puede ser aceptado también); y si la razón de esa decisión residía en el hecho de que la base probatoria presentada ante la acusación en ese momento, y que se reflejaba en la acusación, nos enseñó sobre las distinciones sustantivas entre la participación de Fischer y Malka en esa reunión; Porque entonces, las únicas diferencias entre ambos que pueden reforzar la parte de Fischer son que la reunión tuvo lugar en su casa y en su presencia; Mientras que Malka, que pidió asistir a la reunión, finalmente no acudió a ella siguiendo las instrucciones que recibió por teléfono de David durante la reunión. Por otro lado, el hecho de que David fuera el abogado de Fischer en la investigación del DIP en ese momento probablemente supondrá una diferencia adicional en el deber de Fischer, no por la representación legal en sí, sino solo si esa representación legal deriva la capacidad de Fischer para controlar las declaraciones de David, en la medida en que puedan detener esas declaraciones a medida que ocurren.
De hecho, unos años después, cuando terminó el asunto de la fiscalía y la acusadora tuvo que responder a la afirmación de Fischer de 'no responder a la acusación' planteada por Fischer en relación con la acusación en el asunto de la reunión nocturna, quedó claro en la audiencia del 17 de diciembre de 2024 que ni siquiera la acusadora respalda ya el argumento que planteó en 2018 sobre la base de la responsabilidad de Fischer por las acciones de David en la relación de emisario entre ellos respecto a la representación legal en la investigación (p. 24970, 25016-25015).
- En las audiencias posteriores se presentaron referencias adicionales por parte del acusador a las diferencias entre Fischer y Malka sobre la solicitud de desestimación de la decimocuarta acusación debido a la aplicación selectiva. Estas discusiones de seguimiento tuvieron lugar en dos rondas.
La primera ronda siguió a mi decisión del 31 de mayo de 2018 de posponer la decisión sobre la solicitud hasta después del contrainterrogatorio de Malka (véase p. 4458 de la transcripción, así como la aclaración de la decisión en el acta del 11 de junio de 2018, p. 4738). Cuando se completó el contrainterrogatorio de Malka respecto al cargo 14, las partes presentaron sus argumentos en una moción de protección frente a la justicia: Fischer el 3 de septiembre de 2018 y la acusadora el 29 de noviembre de 2018.