Además del elogio que debe darse al abogado del acusador por poder retirar el argumento presentado en nombre del acusador en una declaración fechada el 21 de marzo de 2018, sobre una diferencia fáctica entre Fisher y Malka según la base probatoria que el acusador tenía en el momento de presentar la acusación y que justificaba la distinción entre ellos (¿y cómo podría haberse argumentado de otra manera? Véase arriba la serie de declaraciones atribuidas en la acusación a Malka en sus conversaciones con el testigo del Estado y David durante la reunión, Aunque no se atribuye ninguna declaración concreta a Fischer en la acusación, el saldo probatorio presentado por el acusador no avanza en la aclaración de la afirmación de Fischer sobre la aplicación selectiva. En contraste con el argumento planteado por Fischer en 2016 (que fue rechazado) de que los hechos de la decimocuarta acusación no revelan un delito en su contra, la alegación de la aplicación selectiva asume la existencia de pruebas para la acusación tanto de Fischer como de Malka al menos con igual intensidad, aunque en opinión de Fischer los hechos de la acusación ya indican que la participación de Malka en esta acusación excede la suya propia (véase, por ejemplo, los párrafos 29-31 de la solicitud de Fischer del 15 de marzo de 2018).
De hecho, en la misma audiencia del 17 de diciembre de 2024, el abogado de la acusadora no afirmó que las pruebas en el momento de presentar la acusación mostraran una diferencia entre el grado de culpabilidad de Fisher y la de Malka en relación con la reunión nocturna. Sí señaló que Malka describió la reunión en su declaración al Departamento de Investigación Policial en la forma en que la vivió desde lejos, y que Fischer "al menos en parte" gestionó el suceso que tuvo lugar en su casa, cuando estaba "quizá indiferente, pero definitivamente está en el discurso. Él forma parte de ello. Está completamente en el encuadre" (p. 25036). Sin embargo, la misma parte de Fischer en el discurso descrita por el abogado del acusador (hablando con el abogado Zemer sobre las consecuencias del incidente; diciéndole al testigo del Estado: "¿Por qué tengo que pagar por los errores de otros?" y "¿Por qué no vas?"; recibe el teléfono del comité estatal y habla con Malka después; Recibir consejos de su abogado, David, sobre cómo comportarse en el interrogatorio y escuchar de ella que la penetración de teléfonos móviles supone un "desastre" y una severidad en la sentencia que se espera de él) no se sitúa más cerca del núcleo del interrogatorio real ni de la conducta durante él, en comparación con las conversaciones que, según la acusación, tuvo Malka durante la reunión con otros sospechosos: con la testigo del Estado que "compartió con él su miedo a la investigación y al arresto que la espera". y con David (abogado de otro sospechoso), LaMalka le dijo "que en el interrogatorio esperado tiene la intención de mantener el derecho a guardar silencio" y le informó "que incluso el acusado 2 tiene la intención de hacerlo" mientras añadió que "no debería preocuparse por A. ya que ella 'se está encargando', y que A. estará 'lista' para interrogar" (párrafos 12-13). Como se señaló, no solo la ISA acusadora no alegó una diferencia probatoria entre Fischer y Malka, sino que también enfatizó que su posición es que "no sería correcto comenzar a examinar la cantidad de pruebas que el acusador tenía en el caso de cada uno de los acusados, y evaluar el peso de esa prueba. Creemos que la brecha entre las pruebas también es irrelevante." A pesar de ello, la acusadora se mantuvo firme en su postura de que no había base para la afirmación de una aplicación selectiva, y su razón se centró en la afirmación de que la retirada del cargo contra Malka en el asunto de la reunión nocturna se hizo como parte de un acuerdo de culpabilidad. Por tanto, pasemos a este tema.
- Como se indicó antes, la invocación del acuerdo de culpabilidad como motivo para retirar a Malka del cargo de la reunión nocturna fue invocada por el acusador en 2018. En la declaración del acusador del 21 de marzo de 2018 (siguiendo las palabras del abogado del acusador en la audiencia del 19 de marzo de 2018), se mencionó que la presentación de la acusación enmendada al inicio de la audiencia del 10 de junio de 2015 iba acompañada de una declaración del abogado del acusador que afirmaba que la confesión de Malka en la acusación enmendada formaba parte de un acuerdo de culpabilidad entre él y el acusador. En la audiencia del 22 de marzo de 2018, el abogado del acusador aclaró, en respuesta a una pregunta del abogado de Fischer, que la decisión del Director del Departamento de Investigación de la Policía de apartar a Malka del cargo de la reunión nocturna formaba parte del acuerdo de culpabilidad, aunque se alcanzó tras el acuerdo del 4 de junio de 2015 entre el acusador y Malka (que, según su título, constituye un acuerdo de testimonios del Estado y un acuerdo de culpabilidad) y antes de que el acuerdo se presentara al tribunal el 10 de junio de 2015 (pp. 3312-3313). El abogado de Fischer se negó a aceptar la aclaración y argumentó que el acuerdo de culpabilidad al que se refirió el abogado del acusador en la audiencia del 10 de junio de 2015 trataba sobre la disposición de Malka a confesar la acusación presentada en su contra y a no enmendarla, y además, en el acuerdo escrito fechado el 4 de junio de 2015, Malka se comprometió a confesar la acusación original presentada contra él el 14 de mayo de 2015, en la que también se le imputaba el asunto de la reunión nocturna (p. 3313, 3325).
- La verdad debe decirse que la versión del acusador sobre la existencia de un acuerdo de culpabilidad – Lunes o Revisado - Su relación con la reina causó considerables dificultades cuando se mencionó por primera vez en marzo de 2018.
El abogado del acusador señaló al inicio de la audiencia el 10 de junio de 2015 (p. 1):