Sal y descubre: Aunque uno de los principales propósitos de la obligación de documentar acuerdos de culpabilidad es asegurar el conocimiento e intención del acusado respecto a los detalles del acuerdo, el testimonio de Malka mostró que estaba lejos de saber que se trataba de un acuerdo entre él y el Departamento de Investigación Policial, y mucho menos conocer los detalles del acuerdo y las razones que lo llevaron (pp. 4578-4581, 4643, 4825-4826). El abogado defensor de Malka, el abogado Bartal, tampoco supo cómo confirmar que la expulsión de Malka del cargo de "reunión nocturna" se hizo conforme a su acuerdo (21798), y añadió que el acuerdo de testigos del Estado del 4 de junio de 2015 efectivamente le otorgó beneficios económicos, pero no un beneficio en forma de borrado de delitos (21799).
- También es el intento reciente de la acusadora de explicar la expulsión de Malka del cargo de 'reunión nocturna', mediante una explicación basada en un acuerdo de culpabilidad Extra que supuestamente firmó un contrato con Malka tras el acuerdo de testimonios / acuerdo de culpabilidad del Estado del 4 de junio de 2015 y antes de la presentación de la acusación enmendada el 10 de junio de 2015, no puede mantenerse. Por tanto, la fiscalía no justificó la retirada de Malka del cargo, a pesar de su participación activa (por teléfono) en la conversación que tuvo lugar durante la reunión, mientras que Fischer, quien, a diferencia de Malka, no le atribuye ninguna declaración ni acto concreto en la reunión, permaneció acusado de este cargo durante más de una década, e incluso fue percibido en el proceso de detención como alguien que tenía (solo) pruebas prima facie en su contra de que interrumpió los procedimientos cercanos a su detención. Este resultado es inaceptable; contradice claramente el sentido de justicia y equidad; y solo puede ser curada absteniéndose de imponer un castigo real a Fischer por el cargo en cuestión. Esto se debió a la protección contra la justicia establecida por la aplicación selectiva que la fiscalía aplicó a Fisher en comparación con la reina, y junto con la inconsistencia en las explicaciones dadas por la fiscalía para distinguir entre ambas, que cambiaron una tras otra, y al final no quedó ni una sola de ellas: ni la explicación de la responsabilidad vicaria de Fischer por las acciones de David; no una explicación para la presencia de Fischer en la reunión que tuvo lugar en su casa; no una explicación de las consideraciones probatorias ni de la decisión del director del Departamento de Investigación Policial, que hasta la fecha no se ha encontrado; Y no la explicación que habla de un segundo acuerdo de culpabilidad que se hizo con Malka.
Además, la aplicación selectiva del asunto de las reuniones nocturnas es otra indicación de la conducta inapropiada del Departamento de Investigación Policial y del hecho de que Malka recibió recompensas ocultas, especialmente cuando él y su abogado no supieron cómo explicar el significado del asunto.