Además, el hecho de que Malka sea el principal testigo del Estado en el presente procedimiento (incluso en comparación con los demás testigos del Estado) y cuyas declaraciones incriminatorias pasan como un cerrojo intermedio en casi todos los cargos, muestra claramente que ya en el momento de presentar la acusación, el Departamento de Investigación de la Policía sabía que Malka testificaría en el caso de la acusación, y no como acusado en su defensa en el caso de la defensa. Esto ocurre después de que se declare culpable y su sentencia, como de hecho solicitó posteriormente el abogado del acusador en la vista del 22 de julio de 2015 (p. 22 de la transcripción). Solo de esta manera Malka podría ser declarada testigo de la acusación en el marco de una acusación conjunta, de acuerdo con Sección 155(a)(1) De lo contrario, la fiscalía habría enfrentado la norma de que los cómplices de una acusación no están cualificados para testificar como testigos de la acusación entre sí en el mismo juicio (Apelación Penal 169/74 Kaduri contra el Estado de IsraelIsrSC 29(1) 398, 401-402 (1974); Tribunal Superior de Justicia 11339/05 Tribunal de Distrito del Estado de Israel contra Beer Sheva, párrafo 6 de la sentencia del juez Procaccia (8 de octubre de 2006)).
Dada la importancia y centralidad que el Departamento de Investigación de la Policía consideró atribuir al testimonio de Malka para probar los cargos, es imposible aceptar la afirmación de que habría presentado la acusación conjunta sin saber de antemano que Malka testificaría ante los demás acusados en el caso de la fiscalía. Esto es especialmente cierto dado que es el caso insignia del departamento, sin duda el más significativo y complejo que ha investigado, y que ha estado acompañado por los mandos más altos del departamento y la Fiscalía del Estado. Es imposible aceptar que en tal caso haya una falla tan básica. Incluso si se dice que existía cierta expectativa de que Malka eligiera testificar en su defensa (y se explicó por qué no hay espacio para tal suposición), no es en absoluto razonable que el Departamento de Investigación de la Policía se hubiera arriesgado a esperar la presentación de sus confesiones a los demás acusados solo en el marco del caso de la defensa, de una manera que podría haberla expuesto al argumento de 'no responder a la culpabilidad' por parte de estos acusados (y en este contexto, no hay mucho en evaluar las posibilidades de tal afirmación. Dado que no hay forma de saber qué traerá ese día, incluyendo la posibilidad de que cierto acusado anuncie ya durante el caso de la acusación que no tiene intención de testificar en su defensa – compare y distingue: párrafo 13 de mi decisión del 3 de septiembre de 2020 en la moción del acusado 4). Al mismo tiempo, la fiscalía disponía de una vía allanada y segura para evitar estas preocupaciones mediante la presentación de acusaciones separadas.
- Las numerosas incógnitas que se han acumulado sobre la forma en que se redactó el acuerdo de testimonio del Estado con Malka se han intensificado a la luz del testimonio de Malka en diciembre de 2021 en el Tribunal Disciplinario del Distrito Central de la Asociación de Abogados de Israel, respecto a favores que le había prometido oralmente y sin documentación por parte de Moshe Saada, quien durante el periodo correspondiente fue subdirector del Departamento de Investigación Policial y que firmó el acuerdo de testigos del Estado con él en su nombre. y más tarde miembro de la Knéset (en adelante: Comidas). Como resultado, la fiscalía anunció de manera inusual el 15 de septiembre de 2022, cerca del final del caso de la fiscalía, su decisión de llevar a cabo una investigación adicional sobre el caso. Como resultado de la finalización de la investigación, se añadieron siete nuevos testigos de la fiscalía a la acusación, incluidos dos abogados defensores que representaron a Malka durante su detención (el abogado Adi Carmeli y el abogado Ofer Bartal). La investigación se completó en noviembre de 2022 y también se declaró un restaurante. No menos inusualmente, la finalización de la investigación fue llevada a cabo por la Autoridad de Competencia, debido a sospechas de irregularidades cometidas por altos funcionarios del Departamento de Investigación de la Policía. Tras finalizar la investigación y enmendar la acusación, varios testigos interrogados por la Autoridad de Competencia declararon ante mí, incluyendo a Saada, el abogado Carmeli y el abogado Bartal, así como la investigadora de la Autoridad de Competencia que recogió los mensajes, Sharon Sheleg.
En su testimonio, Saada intentó explicar la dificultad planteada anteriormente, diciendo que en el momento en que se presentó la acusación, Malka no era un testigo clave en términos de la acusación: "No confiábamos en Eran Malka en ese momento, para nada... Nos basamos en todas las pruebas del caso... Si hubiera sido un testigo clave, habríamos separado los cargos y los habríamos presentado por separado. No era un testigo clave en esta etapa" (pp. 22329-22327 de la transcripción).